Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14540 K.2023/608

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2006 tarihli ve Esas No:2006/1662, İddianame No:2006/982 sayılı iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'ın hırsızlık yapmak amacıyla ... Gıda isimli yere gece vakti girdikleri, tornavida ile camı zorladıkları, kolluk görevlilerinin fark etmeleri üzerine hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçunu sonlandırdıkları şeklindeki anlatımla, suça sürüklenen çocuk ...'in TCK'nın 142/1-b, 143/1, 116/2, 35/1-2, 31/3, 53/1-2-4, 56/1, maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesi istenmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.07.2007 tarihli ve 2006/481 Esas, 2007/404 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3, 62, 50/1, 52, 116/4, 119/1-c, 35/2, 31/3, 62, 50/1, 52. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan hükmolunan 3 ay 18 gün hapis cezasının 2.160 TL adli para cezasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının 2.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 05.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/77 Esas, 2013/519 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde 01.02.2010 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hüküm açıklanmış; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli, 2016/47 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3, 62. 116/4, 119/1-c, 35/2, 31/3,62, 50/1, 52. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan hükmolunan 3 ay 18 gün hapis cezasının 2.160,00 TL adli para cezasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının 2.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkûmiyet kararlarının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/5479 Esas, 2021/16177 Karar sayılı kararı ile, " Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca;

fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması" nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

5.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/515 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3, 62, 50/1, 52, 116/4, 119/1-c, 35/2, 31/3, 62, 50/1, 52. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan hükmolunan 3 ay 18 gün hapis cezasının 2.160,00 TL adli para cezasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının 2.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk süresi içerisinde verdiği 27.07.2022 havale tarihli dilekçesinde, sadece hükmü temyiz etmek istediğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ..., 23.06.2006 tarihinde, gece saat 03.00 sıralarında, katılana ait ... Gıda isimli iş yerine girmek için tornavida ile iş yeri camını zorladıkları sırada kolluk görevlilerinin fark etmeleri üzerine olay yerinden kaçmışlar, çevrede yapılan araştırmada yakalandıklarında suçu ikrar etmişlerdir.

2. Mahkemece, suça sürüklenen çocuğun görevlilerce görülmeleri üzerine fiillerini elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı ve atılı suçların teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca takdiren hapis cezası ile cezalandırılmasına, yüklenen hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca takdiren 1/12 oranında arttırım yapılmasına, suçun teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca takdiren 3/4 oranında indirim yapılarak TCK'nın 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanmasına,

iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca hükmedilen cezanın, suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olması nedeniyle TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılmasına, suçun teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca takdiren 3/4 oranında indirim yapılmasına, TCK'nın 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanmasına ve hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50 ve 52/4. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

3. Mahkemece, hukuki süreç başlığı altında 4. maddede belirtilen bozma gereğinin yerine getirildiği, "Suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu anlaşıldığından sosyal inceleme raporu alınmasına yer olmadığına kanaat edildiği" şeklinde sosyal inceleme raporunun alınmama gerekçesinin açıklandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun gece vakti, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, katılana ait iş yerinin penceresini tornavida ile açmaya çalıştıkları sırada görevlilerce görüldüklerinin anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğun suçu ikrar etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun adının gerekçeli karar başlığında konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR