Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14587 K.2023/4725

... ...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2020/683 E., 2022/344 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2014 tarihli ve 2014/1487 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında olay günü gece vakti katılanın iş yerinden 800 TL para, 20 çeyrek altın, 2 tam altın, bilgisayar monitörü ve saç kesme makinesini çaldığı iddiası ile hırsılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 53. maddeleri uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2014/1102 Esas, 2015/749 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2014/1102 Esas, 2015/749 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/22758 Esas, 2020/11627 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında mümkünse sanık ... huzura çağrılarak, mümkün değilse dosya arasındaki sanık ...'ya ait olduğu belirtilen mevcut fotoğrafların tanıklara gösterilmesi suretiyle teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ve suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesindeki düzenlemenin esas alınarak uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2020/683 Esas, 2022/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, aynı Kanun'un 142/1-b, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine yeterli ve kesin nitelikte delil bulunmadığına, tanık beyanlarının birbiri ile çeliştiğine ve ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte gece vakti daha önceden kiraladığı ... plakalı araç ile katılanın kuaför olarak işlettiği iş yerine geldikleri, iş yeri kapısını sert bir cisimle zorlanmak suretiyle açıp içeri girdikleri ve yazar kasadan 800 TL para, onun altındaki kasadan 20 adet çeyrek altın, 2 adet Cumhuriyet altını, bilgisayar monitörü ve saç kesme makinesini çaldıkları, katılanın müracaatı üzerine yapılan araştırma neticesinde, olay yerine 80 metre uzaklıkta ... plakalı aracın tanıklar ... ve ... tarafından görüldüğü,

aracın sanık tarafından 30.09.2013 günü kiralandığı ve sözleşmenin 06.10.2013 tarihine kadar uzatıldığının tanık ...'ın anlatımlarından ve araç kiralama sözleşmesinden tespit edildiği, ... plakalı aracın 13.10.2013 günü meydana gelen başka bir hırsızlık olayında da kullanıldığı, bu sebeple sanığın temin edilen 2 adet vesikalı fotoğrafının tanıklara gösterildiği yapılan teşhis üzerine sanığın mahkumiyetine karar verildiği, sanığın aracı kendisinin kiralamadığını, diğer sanık ...'a ehliyetini verdiğini olaya karışmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.10.10.2013 tarihli Araştırma Tutanağı, tanıklar ..., ... ve ...'ın anlatımları dosya arasında bulunmaktadır. 3. Olay yerinden elde edilen ayakkabı izinin sanığa ait olmadığına ilişkin rapor, teşhis tutanakları, olay yeri krokisi dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Tanık ...'ın beyanı ve araç kiralama sözleşmesinin içeriğine göre, 16 ...

75 plakalı aracın sanık tarafından kiralandığının sabit olduğu, olay günü söz konusu aracı olay yerine 80 metre uzaklıkta gören tanıkların soruşturma aşaması, bozma öncesi ve bozma sonrası alınan beyanlarına göre, tanık ...'ın soruşturma aşamasında kendisine gösterilen fotoğraflardan herhangi bir teşhis yapamadığı, bozma öncesi yargılamada, ... plakalı aracın yanında duran kişinin huzurda bulunan sanık olduğunu beyan ettiği, bozma sonrası yapılan yargılamada ise sanığın aracın yanında duran şahıs olmadığını, bundan emin olduğunu beyan ederek çelişkili ifadelerde bulunduğu,

tanık ...'ın soruşturma aşamasında kendisine gösterilen fotoğraflardan aracın yanında duran şahsın sanık ... olduğunu kesin olarak teşhis ettiği, bozma öncesi yapılan yargılamada herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmadığı, bozma sonrası yapılan yargılamada ise soruşturma aşamasında yaptığı teşhisin doğru olduğunu, olayın üzerinden çok zaman geçtiği için huzurda olan sanığın aracın yanında duran kişi olup olmadığını hatırlayamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Olay yerinde yapılan inceleme sonucu elde elde edilen ayakkabı izinin sanığa ait olmadığının tespit edildiği, sanığın ve temyiz dışı sanık ...'ın tüm aşamalarda alınan savunmalarında suçu işlemediklerini beyan ettikleri, tanıkların teşhise ilişkin beyanlarının tutarlılık arz etmediği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanığın, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR