Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14613 K.2023/52

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2014 tarihli ve 2011/367 Esas, 2014/113 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2014 tarihli ve 2011/367 Esas, 2014/113 Karar sayılı kararının, sanık ve suçtan zarar gören ... İl Emniyet Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/14429 Esas, 2019/13932 Karar sayılı kararı ile; '' a) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün onanmasına, b) Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün, Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen müşteki İç İşleri Bakanlığı'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından müşteki kurumun 5271 sayılı CMUK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Müşteki İçişleri Bakanlığı'na davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,'' Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/2 Esas, 2021/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri. 1. Sanık hakkında suçun işleniş biçimine göre cezanın alt sınırdan verilmemesi gerektiği, cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmiş olması ve indirim uygulanmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğu, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde, bir kavga olayına karışması üzerine karakola götürüldüğü, karakoldaki işlemleri yapıldığı esnada nezarethanedeki panoyu kırdığı tespit edilmiştir. 2. Sanık kovuşturma aşamasında, karakolda kendini kaybettiğini, olanları hatırlamadığını beyan etmiştir. 3. Suçtan zarar gören kurum vekili, şikayetçi olmuştur. 4. Kolluk tarafından hazırlanan 28.04.2011 tarihli olay tutanakta, sanığın nezarethanede panoyu kırdığı tespit edilmiştir.

5. Tanıklar C.T. ve K.A. 'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur. 6. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Cezanın alt sınırdan verilmemesi gerektiği, cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmiş olması ve indirim uygulanmış olması sebepleri yönünden, Sanığın bir kavga olayına karışması üzerine karakola götürüldüğü, karakolda sinirlenip duvarda asılı panoyu kırdığı, kurum tarafından panonun onarılarak kullanımına devam edildiğinin bildirildiği, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, sanığın kastı dikkate alındığında Mahkemece temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmamasında ve sanığa verilen hapis cezasının herhangi bir seçenek yaptırıma çevrilmemiş olmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemenin takdirî indirim nedeni uygulanıp uygulanmayacağına karar verirken göz önünde bulundurulması gereken kıstasları, bir diğer ifadeyle takdirin şekillenmesinde rol alacak kriterleri belirler. Buna göre.

"Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir." Mahkeme ''sanığın yargılama sürecine yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması'' lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edilmiş , mahkemenin gerekçesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesair Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR