Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14634 K.2023/500

Kanun'un 143 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, yokluklarında verilen kararın usûlüne uygun olarak hükümlü ve şikâyetçiye tebliğ edildiği, ancak karara yönelik istinaf isteminde bulunulmadığı ve bu suretle anılan hükmün usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.09.2022 tarihli ve 2022/591 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2022 tarihli ve KYB 2022/123379 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2022 tarihli ve KYB - 2022/123379 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.....

(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır..” şeklindeki düzenleme karşısında, müştekinin arabasının içerisinde bulunan ev anahtarı, güneş gözlüğü ve cep telefonunun çalındığı olayda, tanık ...'un alınan beyanında, sanığın hırsızladığı telefonu kendisine teslim ettiğini ifade ettiği, sanığın da alınan savunmasında müştekinin kendisini arayıp telefonu bulduğunu söylediğini beyan ettiği anlaşılmakla;

öncelikle müştekinin ifadesine başvurularak söz konusu telefonun kendisine teslim edilip edilmediği sorulup, teslim edildiğinin anlaşılması halinde kısmi iade sebebiyle ceza indirimine rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suç tarihi olan 18.05.2019 tarihinde, tanık ...'un iş yeri önüne otomobiliyle gelen şikâyetçi ...'ın kapılarını kilitlemeden aracından inip tanığın iş yerine girdiği ve aynı iş yerinde bulunan daha önceden tanışıklığının olduğu hükümlü ...'dan aracının teybini kapatmasını istediği, bunun üzerine araca yönelen hükümlünün, araç içinde bulunan şikâyetçiye ait ev anahtarı, güneş gözlüğü ve cep telefonunu gece vakti çaldığı olayda;

tanık ...'un alınan beyanında, hükümlünün suça konu cep telefonunu olaydan bir gün sonra kendisine teslim ettiğini ifade ettiği, şikâyetçinin de kolluk görevlilerince alınan 19.05.2019 tarihli ek ifadesinde, suça konu cep telefonunu sağlam bir şekilde tanık ...'tan aldığını belirttiği, buna göre hükümlü tarafından soruşturma aşamasında kısmî iadenin sağlandığı anlaşılmakla.

5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği şikâyetçiden kısmî iade nedeniyle hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması Kanun'a aykırı olduğundan kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2....