Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14725 K.2023/1822

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....

Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2015 tarihli ve 2015/1388 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın alışveriş merkezinde bir mağazadan 2 adet çorap alarak kasaya geldiği, kasiyere 200 TL uzattığı, kasiyer parayı alarak kasaya yöneldiği, bu sırada sanıktan bozuk para olup olmadığını sorduğu, sanığın 3 TL parayı kasiyere verirken, 200 TL 'yi bozmak için 2 adet 100 TL istediği , kasiyer 100 TL'yi sanığa verdiği, bu sırada çorabın parasını diğer 100 TL'den alabileceğini söylediği, kasiyerin 5 TL yi keserek sanığa 95 TL daha verdiği,

mağazadan çıkarken 1 adet triko kazağı çaldığından bahisle dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168/1, 157/1 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi kamu davası açılmıştır. 2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/483 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanığın şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168/2. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan ise, aynı Kanun'un 157/1, 168/2 ve 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis ve 20 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/12877 Esas, 2021/11990 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 145.maddesinin uygulanması, aynı Kanun'un 168/1.maddesi uygulandığı halde 168/2.maddesinin gösterilmesi ve dolandırıcılık suçu yönünden uzlaştırma hükümlerinin değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/519 Esas, 2021/998 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h,145,168/1 ve 58.maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına , dolandırıcılık suçundan ise, aynı Kanun'un 157/1, 168/1 ve 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis ve 20 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanığın, şikâyetçinin sorumlusu olduğu mağazaya müşteri gibi girdiği, 2 adet çorap alıp kasada 200 TL para verdiği, kasiyerin bozuk para istemesi üzerine sanığın kasiyere bozuk para verdiği, bu sırada kasiyerin 200 TL parayı şikâyetçiye geri verdiği, sanığın parayı 100 TL olarak bozmasını istediği, kasiyerin 200 TL'yi sanıktan almadan parayı bozduğu, sanığın mağazadan çıkarken 50 TL değerinde 1 adet triko kazağı çaldığının kabulüyle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. 24.09.2015 tarihli CD inceleme tutanağına göre; sanığın şikâyetçinin sorumlusu olduğu mağazaya saat 21.40 sıralarında geldiği belirtilmiş, tanık ... da sanığın 21.40 sıralarında mağazaya geldiğini beyan etmiş, sanık savunmasında atılı suçlamayı ikrar etmiş, şikâyetçi ... sanığın soruşturma aşamasında zararını giderdiğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, Ancak.

1.Dosya kapsamında yer alan kamera görüntülerine, CD izleme tutanağı içeriğine ve tanık beyanına göre; olay günü hırsızlık eyleminin saat 21.40 sıralarında gerçekleştiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş batış çizelgesine göre; suç tarihinde gece vaktinin 20.08'de başladığının, bu suretle suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 145.maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 168/1.maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, 3.Yargılama gideri olan 33,60 TL'nin hem sanıktan tahsiline hem de kamu üzerinde bırakılmasına karar verilerek, hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...