Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14858 K.2023/103

konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1.maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Çocuk Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/836 Esas, 2016/484 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 31/3. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 31/3 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 4.800,00 TL adli para cezası;

mala zarar verme suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 31/3 ve 52. maddeleri uyarınca 1.600,00 TL doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/10813 Esas, 2021/12957 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine,

hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin ise suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında;

suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21.06.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ...

4. Çocuk Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/331 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 31/3. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 31/3 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına, müdafiinin temyiz isteği; şikayetçinin duruşmaya katılımı sağlanarak, etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği ve takdiri indirim nedenlerinin yeterli olmayan gerekçe ile uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... ile birlikte , gündüz saat 12.30 sıralarında, şikâyetçinin evine kapı kilitlerini kırarak girdiği evden, 6.000,00 - 7.000,00 TL değerinde elektronik eşya, ziynet eşyası ve süs eşyası çaldığı, bu sırada şikâyetçinin eve gelmesi üzerine çaldıkları eşyalar ile birlikte evden kaçtıkları, şikâyetçinin polisi araması üzerine, suça sürüklenen çocuk ... çevrede yapılan araştırma sonucu yakalandığı. üst aramasında, şikâyetçinin evinden çalınan bir kısım eşyaların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk ..., atılı suçu ... ... ve ... ile birlikte işlediklerini beyanla suçunu ikrar etmiş, suça sürüklenen çocuk ..., olay tarihinde ... ilçesinde ... Ortaokulu'nda olduğunu, suçu işlemediğini, bu sebeple de zararı gidermek istemediğini beyan etmiş,

3.Dosyada mevcut 15.09.2015 tarihli Polis Kriminal Raporuna göre; olay yerinde bulunan çorap üzerinden alınan epitel örnekte, suça sürüklenen çocuk ... ...'ün DNA profili tespit edilmiş, olay yerini gören güvenlik kameralarından elde edilen görüntülerde yüzleri net olmayan 3 kişinin binaya girdiği, binadan çıkarken şikayetçi ile karşılaşmaları üzerine koşarak uzaklaştıkları görülmüştür.

4. Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde okulda olup olmadığı, adı geçen okuldan sorulmuş, 04.05.2016 tarihli yazı cevabına göre, suça sürüklenen çocuğun 2014-2015 Eğitim-Öğretim yılında mezun olduğu belirtilmiştir.

5. Şikâyetçi ..., 26.04.2016 tarihli duruşmada, her üç suça sürüklenen çocuğu da kesin olarak teşhis etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın ikrarı ve şikâyetçinin teşhisi sebebi ile; müdafiinin temyiz istemi ise, olay sonrasında yakalanan suça sürüklenen çocuk ... üzerinde ele geçirilen malzemelerin polis tarafından şikâyetçiye teslim edilmesi, şikâyetçinin ise ele geçmeyen saatinden kaynaklanan zararının karşılanmasını istemediğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun da atılı suçu kabul etmemesi,

takdiri indirim nedenleri açısından ise mahkemenin gösterdiği "..suç geçmişlerine ve yargılama sürecinde gözlemlenen davranışlarından edinilen izlenim.." şeklindeki gerekçenin yasal ve yeterli olduğunun anlaşılması karşısında, yerinde görülmediğinden, ...

4. Çocuk Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/331 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararı yukarıda zikredilen nedenlerle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk mahkûmiyet hükmünün verildiği 21.06.2016 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 12.11.2021 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Çocuk Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/331 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA,

B.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;