Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15059 K.2023/3830

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A) Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1395 iddianame numaralı 05.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, temyiz dışı diğer sanıklar T.B ve Y.G ile birliket ... Alışveriş Merkezine gündüz vakti gelerek, iki büyük koli sigarayı çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53, 58, 63. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

B) Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2015 tarihli ve 2014/124 Esas ve 2015/442 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/13756 Esas 2021/20813 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanmasından bahisle hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

C) Yargıtay 2. Ceza Dairesinin anılan bozma kararı sonrasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/427 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53, 58, 63. maddelerinden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık "hükmü temyiz ettiğini" ifade ederek temyiz iradesini ortaya koymuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

A)Dosya kapsamına göre; sanığın, temyiz dışı diğer sanıklar T.B ve Y.G ile birlikte ... Alışveriş Merkezine gündüz vakti gelerek, iki büyük koli sigarayı çaldığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. B)Sanığın ikrarı, temyiz dışı diğer sanıklar T.B ve Y.G.'nin ifadeleri, 21.09.2013 tarihli CD İzleme Tutanağı, 31.08.2013 tarihli Olay, Yakalama Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi reddedilmekle hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/427 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz