Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15106 K.2023/2322

Sanık ...’nın bilinen son adresi ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine doğrudan “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılıp Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu ve 02.11.2022 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen gerekçeli karara yönelik 04.11.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.08.2012 tarihli ve 2012/47135 Esas numaralı iddianamesi ile sanıkların olay günü gündüz vakti şikâyetçiye ait iş yerinden çanta çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/1-b, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2012/640 Esas, 2015/557 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan, suç tarihi itibarıyla TCK'nın 37/1, 142/1-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık ... hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş; sanık ... temyiz dilekçesinde hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş; sanık ... ise temyiz dilekçesinde hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 18.30 sıralarında şikâyetçinin iş yerinden iki şahsın çıktığını gördüğü, şahıslardan birinin elinde gazete kağıdına sarılı bir şey olduğunu fark ettiği, iş yerini kontrol ettiğinde ise içerisinde 1.800,00 TL nakit para, banka kartları, nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi bulunan kendisine ait çantanın yerinde olmadığını tespit ettiği, iş yerinin 70 metre ilerisinde sanık ...'yı yakaladığı, ancak kendisine ait çantanın sanık ... tarafından götürüldüğünü Savaş'ın beyanı ile öğrendiği,

sanık ...'ın aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, sanık ...'in ise üzerine atılı suçlamayı inkâr etmekle beraber bilirkişi raporu ile ... olduğuna dair kanaat bildirilen görüntünün kendisine ait olduğunu ve yanındaki şahsın da Savaş olduğunu kabul ettiği, mahkemece; şikâyetçinin anlatımları, güvenlik kamera kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği dikkate alınarak sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararları verildiği tespit edilmiştir.

2. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanı, CD izleme tutanağı, parmak izi ve teknik fotoğraf uzmanınca düzenlenen bilirkişi raporu ve sanıkların savunmaları dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanık ... hakkında verilen cezanın miktar itibariyle seçenek tedbirlere çevrilme imkanının bulunmadığı,

mahkemece sanık hakkındaki cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçenin yeterli olduğu, dosya kapsamı ve sanık ...'nın aşamalardaki anlatımları doğrultusunda süçun sübuta erdiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönleriyle bir hukuka aykırılık görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR