Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15107 K.2023/924

Hükümlü hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2003 tarihli ve 2003/2793 Soruşturma, 2003/1439 Esas, 2003/766 İddianame numaralı iddianamesiyle hükümlü hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 61, 522, 81. maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2005 tarihli ve 2003/514 Esas, 2005/655 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 35/2. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2005 tarihli ve 2003/514 Esas, 2005/655 Karar sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesinden sonra Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 2021/1911 Esas, 2021/9792 Karar sayılı kararı ile eski ve yeni yasa hükümleri arasında karşılaştırma yapılmasının gerekmesi nedeniyle kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/779 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/779 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli ve 2022/3561 Esas, 2022/11784 Karar sayılı kararı ile eski ve yeni yasa hükümleri arasında karşılaştırma yapılmasının gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/582 Esas, 2022/646 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı Kanun'un 493/1, 61, 522 ve 81/2. maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlünün temyiz isteği; hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde şikâyetçiye ait dükkânın sağlam ve muhkem olan maddelerle yapılma kepenk kilitlerini kırıp içeriye girilmek istendiği, ancak hırsızlık olayının tamamlanamadığı, güvenlik kuvvetleri tarafından yapılan parmak izi araştırmasında hükümlüye ait parmak izinin kırık camlar üzerinde elde edilen izlerle aynı olduğu, her ne kadar hükümlü olay tarihinde ...'da olmadığını savunmuş ise de savunmasını ispat edemediğinden hükümlünün lehine olan 765 sayılı Kanun uygulanarak hükümlünün cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin hükümlü tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlünün yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.06.2011 tarihli, 2011/1-53 Esas ve 2011/115 Karar sayılı kararına göre adli sicil kaydında yer alan ... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 23.10.1998 tarihli ve 1998/70 Esas, 1998/1318 Karar sayılı ilâmında yer alan 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince erteli hırsızlık suçuna ilişkin cezanın karar tarihinin 23.10.1998, incelemeye konu suç tarihinin ise 21.05.2003 olması ve karar tarihinden itibaren 5 yıl içinde yeniden hırsızlık suçunun işlenmesi nedeniyle hükümlü hakkında 765 sayılı Kanun'un 81. maddesinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.

3. Aynı nevi suçtan mükerrir olan hükümlü hakkında 765 sayılı Kanun'un 522. maddesinin lehe olarak uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Hükümlüye verilen cezadan hürriyeti kısıtlayıcı sürelerin mahsubuna karar verilirken 765 sayılı Kanun'un 40. maddesi uygulanması gerekirken uygulama imkanı bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesinin uygulanması da hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR