Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15129 K.2023/1894

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 2010/31823 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 151/1, 31/3 maddeleri kapsamında, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2.Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin, 02.11.2010 tarihli ve 2010/388 Esas, 2010/1133 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 35, 31/3, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.660,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan 151/1, 31/3, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 420,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin, 02.11.2010 tarihli ve 2010/388 Esas, 2010/1133 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 07.11.2013 tarihli ve 2013/3370 Esas, 2013/21870 Karar sayılı ilâmı ile;

".....1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasının öngörüldüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine, toplanmalarına denilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumu değerlendirilmeden hüküm kurulması...." gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin, 06.03.2014 tarihli ve 2013/930 Esas, 2014/250 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 35, 31/3, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan 151/1, 31/3, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 14.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5.Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/631 Esas, 2020/113 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 35, 31/3, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.660,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan 151/1, 31/3, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 420,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Hüküm sadece hırsızlık suçu yönünden, suça sürüklenen çocuk lehine, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suça sürüklenen çocuk hakkında hesap hatası neticesinde fazla cezaya hükmolunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.03.2010 günü gece saat 21.40 civarında şüpheli şahısların bir büfeye girmeye çalıştıkları ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlileri, suça sürüklenen çocuk ...'ı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte yakaladıkları, olay yerinde yapılan incelemede büfe kepenk kilidinin kırık olduğu ancak içeriye girilemediği, iş yerinden çalınan bir eşyanın olmadığı anlaşılmıştır. Şikâyetçi, sadece kilidin kırılması nedeniyle zararının oluştuğunu ve bu zararın da olaydan hemen sonra giderildiğini ifade etmiştir.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 2013/930 Esas sayılı dosyasının 06.03.2014 tarihli karar duruşmasında, 15-18 yaş arasında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmama gerekçesinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayıp, somut olayda da koşulları oluşmadığı hâlde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılırken 2 yıl 6 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 8 ay hapis cezasına ve sonraki uygulamalar sonucu sonuç cezanın 2 ay 23 gün karşılığı 1.660,00 TL, yerine, 3 ay 13 gün hapis cezası karşılığı 2.060,00 TL. adlî para cezası olarak hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR