Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15164 K.2023/2086

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.12.2011 tarihli ve 2011/81954 Soruşturma numaralı iddianame ile; "sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte suç tarihinde gece vaktinde mağdurun ikâmetine dış kapı anahtar göbeğini kırmak suretiyle girerek ve evden mağdura ait 82 ekran LCD televizyonu ve iki adet kuru sıkı tabancayı alarak olay yerinden uzaklaştıkları" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c, 151/1, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2012 tarihli ve 2011/858 Esas, 2012/159 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 168/1 ve 62. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan, aynı Kanun'un 151/1, 62. ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 05.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/544 Esas, 2015/808 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 168/1 62. ve 53/1 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 62. ve 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mala zarar verme suçundan, aynı Kanun'un 151/1, 62. ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Anılan kararın sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.09.2020 tarihli ve 2020/5721 Esas, 2020/9389 Karar sayılı ilâmıyla, mala zarar verme suçu bakımından temyiz isteminin reddine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına, hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise, "etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmaması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2020/584 Esas, 2022/572 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 62. ve 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; "yasal hakkım olan temyiz incelemesine göndermek istiyorum" şeklindedir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve hakkındaki mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in suç tarihinde gece vakti sayılan saat 21.30 sıralarında önce daire kapısının kilidini kırmak suretiyle mağdura ait ikâmete girerek evde bulunan LCD televizyon ile kuru sıkı tabancayı çaldıkları, sanık ... ve ...'ın çaldıkları bu eşyaları, öncesinden hırsızlık yaptığını bildikleri ve hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkûmiyet hükmü süresinde temyiz edilmediği için kesinleşen ...'nin evine götürdükleri,

LCD TV'nin temyiz dışı sanık ... aracılığıyla 290,00 TL karşılığında hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'a satıldığı, sanık ...'ın yakalandığında ...'ın yerini göstererek televizyonun iadesini sağladığı, ayrıca ...'nin de ikâmetindeki 2 adet kuru sıkı tabancayı kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... aşamalarda, hırsızlığı ... ile beraber yaptıklarını, kilidi beraber açıp eve beraber girdiklerini, televizyon ve kuru sıkı tabancaları alıp beraber sattıklarını, kuru sıkı tabancayı ve televizyonu sattıkları kişileri polise gösterdiklerini, suçunu da bu şekilde kabul ettiğini, çok pişman olduğunu beyanla ikrar içeren savunmada bulunmuştur.

3. Temyiz dışı sanık ...; sanık ... ile birlikte hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.

4. Temyiz dışı sanık ...; eşyaların çalıntı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ...; kendisinin bilinçli olarak suça ortak olma iradesi ile hareket etmediğini, ...'ın kendisine televizyonun çalıntı olmadığını söylediği için kendisinin onları evine kabul ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR