Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15192 K.2023/3567

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklara verilen cezanın miktarı itibariyle sanık ... müdafiinin duruşma talebinin CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2010 tarihli ve 2010/511 Esas No.lu iddianamesiyle sanıklar hakkında müşteki ...'ye ait dükkandan peynir çalma şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2010 tarihli ve 2010/512 Esas No.lu iddianamesiyle sanıklar hakkında müşteki ...'e ait dükkana girmeye çalıştıkları, çevredekilerin fark etmesi üzerine hırsızlık yapamadan kaçtıkları, eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2010 tarihli ve 2010/510 Esas No.lu iddianamesiyle sanıklar hakkında müşteki ...'a ait aracı çalmak şeklindeki eylemlerinden dolayı sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 53 ve 63. maddeleri; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 35, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

4. Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2010 tarihli ve 2010/504 Esas No.lu iddianamesiyle sanıklar hakkında müşteki ...'e ait aracı anahtar uydurarak çalma şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

5. Ayrı ayrı açılan davaların aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş, Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2010/401 Esas, 2015/843 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 53. maddeleri uyarınca 4 kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

6. Yerel Mahkeme kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.11.2020 tarihli ve 2020/22530 Esas, 2020/12443 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özetle; müşteki ...'e yönelik eylemlerde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesinin uygulanması gerektiği, tüm müştekilere yönelik eylemlerin gece vakti işlenmiş olması nedeniyle aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiği, müşteki ...'e yönelik eylemin teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle aynı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması gerektiği, karar başlığında suç tarihinin karışıklığa sebep olacak şekilde yazıldığı ve sanıkların gözaltında ve tutuklulukta kaldıkları sürelerin cezadan mahsubuna karar verilmediği sebepleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma sonrası yerel mahkemenin 07.06.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/728 Karar sayılı kararı ile müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 143/1, 53, 63. maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına; müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 53, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına;

müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçundan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 53, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına; müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 35, 53, 63. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına, hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... temyiz isteğinde; lehine hükümlerin uygulanmasını ve kararı temyiz etmek istediğini bildirmiştir. 2.Sanık ... müdafii temyiz isteğinde; kararı temyiz etmek istediğini bildirmiştir 3.Sanık ... müdafii temyiz isteğinde; kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, beraat kararı verilmesi gerektiğini, lehe hükümlerin uygulanmadığını, suçu kabul etmemekle birlikte cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanıkların geceden sayılan saat 01.00-02.00 arasında fikir ve eylem birliği içerisinde müşteki ...'ün ... plakalı aracın kapısını açıp uydurdukları anahtar ile aracı çalıştırarak çaldıkları, bu eylem yönünden eylemlerine uyan suç tarihindeki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları, sanıkların bu eylem sonrası müşteki ...'ye ait iş yerine girerek bir bidon peynir hırsızladıkları, bu şekilde eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte olan 142/1-b, 143, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına,

sanıkların bu eylem sonrasında müşteki ...'ün dükkanına girmeye çalıştıkları ancak çevredekilerin eylemlerden haberdar olması üzerine olay yerinden kaçtıkları bu şekli ile eylemlerine uyan aynı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte olan 142/1-b, 143, 35, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, eylemlerine devam eden sanıkların müşteki ...'a ait ...plaka sayılı aracı bulunduğu yerden 200 metre uzaklaştırdıkları, çalmak için düz kontak yapmaya çalıştıkları ancak kolluk görevlilerinin geldiğini fark ederek eylemlerini sonlandırıp kaçtıkları bu şekli ile eylemlerine uyan aynı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte olan 142/1-b, 143,

53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıklar aşamalarda dört müştekiye karşı işlemiş oldukları hırsızlık eylemlerini ikrâr etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların ikrarları, müştekilerin beyanları, dosya içerisinde bulunan tutanaklar ve tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı eylemleri gerçekleştirdikleri sabit görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, temel cezaların alt sınırdan verildiği,

haklarında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin açıklandığı, koşulları oluşmadığından aynı Kanun'un 50 ve 51. maddelerinin ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR