Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15659 K.2024/15311

I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

adli tatil içinde olan temyiz süresinin, 5271 sayılı Kanun'un 331/4. maddesi uyarınca adli tatilin bitmesinden itibaren 3 gün uzatılmış sayılması ve bu şekilde uzayan 3. Günün hafta sonu tatili olması nedeniyle yokluğunda verilip 22.08.2022 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 05.09.2022 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunan sanık müdafiinin temyiz istemini süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından teşebbüs hükümleri uygulanırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III) Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

adli tatil içinde olan temyiz süresinin, 5271 sayılı Kanun'un 331/4. maddesi uyarınca adli tatilin bitmesinden itibaren 3 gün uzatılmış sayılması ve bu şekilde uzayan 3. Günün hafta sonu tatili olması nedeniyle yokluğunda verilip 22.08.2022 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 05.09.2022 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunan sanık müdafiinin temyiz istemini süresinde olduğu,, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

21.10.2015 tarihli karar ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezasının 5 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılarak ertelenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın önceki ceza ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra verilen bu cezanın ertelenmesi ile sanığın kazanılmış hakkı korunurken uygulama maddesi olarak 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin hükümde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,