Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15814 K.2023/574

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.07.2010 tarihli ve 2009/114029 Soruşturma, 2010/38030 Esas, 2010/8385 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2011 tarihli ve 2010/578 Esas 2011/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2011 tarihli ve 2010/578 Esas 2011/226 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 17.04.2014 tarihli ve 2013/17095 Esas, 2014/10730 Karar sayılı ilâmıyla; Müştekinin aracının stepnesinin çalınması eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (e) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık ... hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması, sanık ... hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ilamın seçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması karşısında, tekerrür nedeni ile koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı ve infaza yönelik olduğundan kazanılmış hakka konu olmayan, 5275 Sayılı Kanunun 108/4. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının kararda belirtilmesi gerektiği halde, hükümde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi gerekirken,

5237 sayılı TCK 58/6 maddesi uyarınca sanığın 1 yıl süre ile mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmesi, gerekçesiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 17.04.2014 tarihli ve 2013/17095 Esas, 2014/10730 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2021 tarih ve KD – 2021/107700 sayılı itirazı üzerine kararın kaldırılması görüşüyle dosya Daireye tevdi olunmuştur.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2021 tarih ve KD – 2021/107700 sayılı itirazı üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/3218 Esas, 2022/8327 Karar sayılı ilâmıyla; 1-Sanığın aracın kasasının alt kısmına monteli şekilde, açıkta duran stepne lastiğini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini,

2- Müştekinin ifadesinde suça konu aracını saat 21:00 sıralarında park ettiğini ve ertesi gün saat 13:00 sıralarında aracının yanına geldiğinde stepnesinin çalındığını fark ettiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması ile birlikte suç tarihinde gece vaktinin saat 20:18’de başlayıp, 06:19’da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması karşısında, tekerrür nedeni ile koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı ve infaza yönelik olduğundan kazanılmış hakka konu olmayan, 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının kararda belirtilmesi gerektiği halde, hükümde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi gerekirken,

5237 sayılı TCK 58/6 maddesi uyarınca sanığın 1 yıl süre ile mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmesi, gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/745 Esas, 2022/808 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 168/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; SEGBİS sistemi aracılığıyla yapılan duruşmada kendisini savunamadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin ... plakalı ... marka aracını 18.10.2009 tarihinde saat 21.00 sıralarında evin önüne park ettiğini ve ayrılırken stepneyi kontrol ettiğini ve yerinde olduğunu gördüğünü, ertesi gün saat 13:00 sıralarında tekrar kontrol ettiğinde stepnenin yerinde olmadığını beyan ederek şikâyetçi olduğu, polis memurlarını arayan bir şahsın ... plakalı ... marka aracın stepnesinin telinin kesilerek çalındığını bildirerek ... plakalı araç içerisindeki şahısların bu işi yaptığını bildirmesi üzerine polis memurlarının araç içerisinde bekleyen ...'ü yakaladıkları ve diğer sanıklarında bilahare yakalandığı,

... marka araçta yapılan aramada sağ arka paspas üzerinde yedek lastiğin araca bağlandığı 2 adet parça, ve parçanın bağlı olduğu çelik halatın ucunun kesilmiş olduğunu yine aracın bagajında iki adet ... marka araçlara ait stepnenin bulunduğu ve çevrede yapılan araştırmada lastik tamirciliği yapan diğer sanıklar ...'nın iş yerinde yapılan aramada çok miktarda hurda lastiklerin arasına saklanmış vaziyette telleri kesilerek çıkartılmış stepne muhazafa demirinin ele geçirildiği ve yine temyiz dışı sanık ...'ın iş yerinde yapılan aramada da değişik marka ve ebatlarda jantlı ve jantsız birçok oto lastiklerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

2. Kolluk güçlerince tanzim olunan ve dosya içerisinde yer alan, 30.10.2009 tarihli Değer Tespit-Teşhis ve Teslim ve Tesellüm Tutanağında, birçok hırsızlık suçuna konu stepnenin satıldığı yere ilişkin alınan bilgi üzerine, söz konusu iş yerlerinde ele geçirilen stepnelerden şikâyetçiye ait olan stepnenin de muhafaza altına alınarak şikâyetçi tarafından teşhis edilmesi üzerine tesliminin sağlandığı belirtilmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan ve dosya içerisinde yer alan, 30.10.2009 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağına göre, suça konu stepneleri satın alan temyiz dışı sanık ...'nın, satan kişi olarak sanık ...'in ismini verdiği ve fotoğraftan da teşhis ettiği anlaşılmıştır.

4. Sanık, üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

5. Sanığın vasisi tarafından 500,00 TL tutarındaki paranın şikâyetçi adına yatırıldığına dair 25.10.2022 tarihli dekont dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.11.2011 tarih ve 2011/4-203 E., 2011/238 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, 5271 sayılı Kanun’da olağanüstü bir yasa yolu olarak düzenlenmiş bulunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine yapılan incelemede, itirazın kabulü durumunda, Mahkemece verilen ilk hükmün kesinleştiği 17.04.2014 tarihi ile itirazın kabul edildiği 26.04.2022 tarihi arasında zamanaşımının durduğu ve henüz dolmadığı belirlenmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın savunmasının usulüne uygun olarak alındığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR