Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15910 K.2023/2155

Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının.

5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, ... vekili ve ... vekili tarafından temyize getirilen, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından verilen hükümlerde bu suçlardan doğrudan doğruya zarar görmedikleri, böylelikle bu suçun mağduru olmadıkları, bu nedenle şikâyetçi ... vekili ve ... vekilinin sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından verilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkileri bulunmadığından temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait araca zarar verilmesi ve ... Devlet Hastanesinde bulunan doktor masasına ve EKG cihazına zarar verilmesi eylemlerinden kaynaklanan kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş bulunan duruşmadan usulüne uygun haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmayan, ancak Dairemizin eksiklik ilâmı üzerine sanıklar hakkındaki hükümleri temyiz ederek katılma iradesi gösteren şikayetçi ... ve Sağlık Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde çevreyi rahatsız eden şahısların olduğunun kolluk kuvvetlerine bildirilmesi üzerine görevli polis memurlarının olay yerine gittikleri ve sanıkları ekip otosuna almak isterken sanık ...'nun görevli polis memurlarına sinkaflı küfürler ederek ve fiziki direnç göstererek şikâyetçilerin ellerine ve ayaklarına doğru tekme vurduğu, sanıkların ekip otosunun arka kapısına tekme atmak suretiyle zarar verdikleri, doktor raporları alınmak üzere ...

Devlet Hastanesine götürüldükleri, sanıkların doktor masası olarak kullanılan masaya tekme atarak kırdıkları, EKG cihazına tekme atarak devirdikleri olayda, sanık ...'nin eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesinde ve sanık ...'nun eylemine uyan aynı Kanun'un 152/1-a 125/3-a, 43, 265/1, 43. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, 5271 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verildiği 17.06.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Ve Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından verilen 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Ve Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik ... Vekili İle ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

... ve Sağlık Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün doğrudan doğruya zarar görmedikleri, böylelikle bu suçun mağduru olmadıkları, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçiler vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, REDDİNE;

C. Sanık ... Hakkında Kamu Malına zarar verme, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Ve Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Sanık ...'nun Temyiz istemi ve Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik ... Vekili İle ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2013/607 Esas, 2014/302 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., katılanlar ... vekili ve ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından; sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE,