Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16020 K.2023/3966

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2021/580 E., 2021/720 K. ...

SUÇ

İş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.09.2012 tarihli ve 2012/1420 Esas numaralı iddianame ile özetle; "suç tarihinde sabah saat 07.50 sıralarında sanığın yaşı küçük ... ile hırsızlık yapmak amacıyla eski tekel binasının önüne geldikleri içeri girdikleri ve içeride duvarda döşenmiş olan elektrik kablolarından bir kısmını keserek yanlarına alıp dışarı çıktıkları, yürüdükleri sırada çalmış oldukları kablolarla beraber polis ekibi tarafından yakalandıkları" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 116/1, 119/1-c ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2013 tarihli ve 2013/452 Esas, 2013/1125 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62; 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri gereğince her iki suçtan da 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 17.02.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli kararıyla, sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyetine karar verilip, Dairemizin 01.06.2021 tarihli ve 2020/15704 Esas, 2021/10955 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onandığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise "beraat kararı verilmesi gerekliliği" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/580 Esas, 2021/720 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; "sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma neticesinde, beraat kararı verildiğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın yaşı küçük ... ile birlikte suç tarihinde gündüz vakti sayılan saat 07.50 sıralarında eski tekel binasına girip duvarda döşenmiş olan elektrik kablolarından bir kısmını keserek yanlarına alıp dışarı çıktıkları, yürüdükleri sırada çalmış oldukları kablolarla beraber kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları olayda, kolluk tutanakları ve dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin eski Tekel binası olup, suç tarihinde faal olmadığının ve atıl nitelikte bulunduğunun anlaşılması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı ve bu nedenle sanığın müsnet suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlama konusunda savunması alınmış, katılanların da aşamalarda ifadelerinin alındığı tespit edilmiştir. 09.09.2012 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma, Görgü Tespit ve Takdiri Kıymet Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Kolluk tutanakları ve dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin eski Tekel binası olup, suç tarihinde faal olmadığının ve atıl nitelikte bulunduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma neticesinde, beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz sebebi reddedilmiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR