Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16148 K.2023/1093

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usulüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2013 tarihli ve Esas No : 2013/2478, İddianame No : 2013/966 sayılı iddianamesi ile, 27.07.2013 tarihinde ... ... ilçesinde meydana gelen mobilet hırsızlıkları ile ilgili olarak yakalanan suça sürüklenen çocuk Halil Kufa'nın, görevli ekip memurlarına .Merkezinde meydana gelen hırsızlık olayını da gerçekleştirdiklerini, suça sürüklenen çocuk ...'in taşla camı kırdığını, daha sonra aldığı parayı paylaştıklarını, diğer suça sürüklenen çocuklar ., ... . ve Sedat Tiril'in de gözcülük yaptığını söylediği,

suça sürüklenen çocuk ...'in de suçu kabul ettiği iddiası ile suça sürüklenen çocuğun iddanamedeki anlatıma göre hırsızlık, ... yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 37, 31/2. 151/1, 37, 31/2. maddeleri gereğince (İddianamede ... yeri dokunulmazlığının ihlalî suçundan sevk maddesine yer verilmemiştir) cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarihli ve 2013/141 Esas, 2014/198 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b,143, 31/2, 62. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası, 151/1, 31/2, 62. maddeleri gereğince 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 116/4, 31/2, 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ... yeri dokunulmazlığının ihlalî suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bu karar 01.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3. 26.12.2014 tarihinde işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2015/40 Esas, 2015/321 Karar sayılı hükmü uyarınca bildirimde bulunulması üzerine, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2015 tarihli ve 2015/217 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararı ile, hırsızlık suçundan erteli hapis cezasının infazına, ... yeri dokulmazlığının ihlâli suçu bakımından ise hüküm açıklanarak TCK'nın 116/4, 31/2, 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasına hükmolunmuştur.

4.Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/14031 Esas, 2019/19653 Karar sayılı kararı ile, "... Suçun birden fazla kişi birlikte işlenmiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun işlediği ... yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/2. maddelerine göre zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince hırsızlık suçundan erteli hapis cezasının infaz kurumunda çektirilmesine dair 27/05/2015 tarihli kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin 28/05/2015 tarihli itirazı üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2015 tarihli, 2015/662 D. ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirlenerek, ... yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca “... yeri dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği” hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2020/40 Esas, 2021/159 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/2, 62/1, 50/3, 50/1-a maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2022 ve 16.12.2022 tarihli 2-2021/96722 sayılı tebliğname ve ek tebliğnamesiyle, onama görüşü ile Daireye gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk süresi içerisinde verdiği 02.04.2021 cezaevi idaresi havale tarihli dilekçesinde suçun uzlaşma kapsamında olduğu dikkate alınmadan ve tarafına zararın giderilmesi için süre verilmeden mahkûmiyet kararı verildiğini, suça sürüklenen çocuk müdafii 05.04.2021 tarihli süre tutum dilekçesinde verilen cezanın ölçülülük ve orantılılık ilkesine uygun olmadığını ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçinin 26.07.2013 tarihinde saat 00.30 sıralarında ayrıldığı işyerine, camı kırılmak suretiyle girilerek, masa çekmecesinde bulunan 13,00 TL bozuk para çalınmıştır.

2.27.07.2013 tarihinde ... ... ilçesinde meydana gelen mobilet hırsızlıkları ile ilgili olarak yakalanın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Halil Kufa, görevlilere şikâyetçinin ... yerinden hırsızlık olayını, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini söylemiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk savunmasında, suça konu işyerine gece saat 02.00 sıralarında, Yasin Can, Sedat Tiril, Halil Kufa ve ... Aykut Avşar ile birlikte girdiklerini söylemiştir.

4. Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmiştir.

5.Hukuki süreç başlığı altında 4. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiş, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 16.12.2020 tarihli raporunda.

"26/07/2013 tarihinde sanığı bulunduğu ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle, TCK'nın 32. maddesi kapsamında olup olmadığı sorulan Fikret ve Emel oğlu, 16/04/2001 doğumlu ...’in, 14/12/2020 tarihinde yapılan muayenesinde, ceza sorumluluğunu müessir ve işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyecek mahiyet ve derecede herhangi bir zeka geriliği ya da çocukluk dönemi psikopatolojisi saptanmadığı,

dava dosyasının tetkikinde suçun işlenişi esnasında davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyecek herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren psikopatolojik unsura rastlanmadığı, dolayısıyla ...’in 26/07/2013 tarihinde işlediği ... yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu" bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı, sosyal inceleme raporu, Adli Tıp Kurumu Raporu uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında uzlaşma kapsamında bulunmayan TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de uygun görülmemiştir. Ancak;

1.Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 5 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılarak adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldıktan sonra adli para cezasına çevrilmesi,

2. Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ve suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının tespitine yönelik zorunlu kamu masrafı niteliğinde olan Adli Tıp Kurumu raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR