Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16149 K.2023/1763

kamu malına zarar verme HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ve suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığı vekilinin sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümleri de temyiz ettiği, bu suçlardan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığı'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz eden sanıkların tüm suçlar yönünden, suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığı vekilinin ise sadece kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca sanıkların tüm mahkûmiyet hükümleri yönünden, Sağlık Bakanlığı vekilinin ise kamu malına zarar verme suçu yönünden temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğlerinin usulüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2014 tarihli ve Esas No : 2014/835, İddianame No : 2014/260 sayılı iddianamesi ile, sanık ... hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçlarından TCK'nın 125/1, 125/3.a, 125/4, 43/2, 53/1, 179/3, 53/6, 151/1, 21/2, 53/1, 152/1.a, 53/1, 265/1, 265/3, 43/2, 53/1, sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/3.a, 125/4, 43/2, 53/1, 265/1, 265/3, 43/2, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2014/224 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında hakaret, kamu görevlisine direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından TCK'nın 125/1, 125/3-a, 125/4, 43/1-2, 62, 53, 265/1, 265/3, 43/1-2, 62, 53, 152/1-a, 62, 53. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 2 ay 17 gün hapis, 8 ay 10 gün hapis, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/3-a, 125/4, 43/1-2, 62, 51, 265/1, 265/3, 43/1-2, 62, 51. maddeleri gereğince sırasıyla erteli 1 yıl 2 ay 17 gün hapis ve erteli 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Mahkeme davayı Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğüne ihbar etmiş olup, ... vekili hakkında davaya katılma kararı verilmiş, suçtan zarar gören kurum vekili tarafından suç tüm suçlar yönünden karar temyiz edilmiş.

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/5883 Esas, 2022/15707 Karar sayılı kararı ile kamu malına zarar verme suçuna ilişkin olarak, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan Sağlık Bakanlığı'nın, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, suçtan zarar görenin, sanık ...

Özgür ELLİ hakkında açılan kamu malına zarar verme suçundan açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığına gerekçeli kararın tebliği gerektiğinden bahisle iade edilmesi üzerine karar, 06.12.2022 tarihinde, Sağlık Bakanlığına tebliğ edilmiş, Bakanlık vekili UYAP kayıtlarına göre 07.12.2022 tarihinde kararı tüm mahkûmiyet hükümleri yönünden temyiz etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... 14.12.2015 tarihli cezaevi idaresi havale tarihli dilekçesinde süre tutum talebinde bulunmuş, sanık ... 14.12.2015 cezaevi idaresi havale tarihli dilekçesinde süre tutum talebinde bulunmuş, 30.12 2015 tarihli dilekçesinde sadece kararı temyiz ettiğini bildirmiş, suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığı vekili 08.12.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle.

Sağlık Bakanlığının taşra teşkilatı olan ... vasıtası ile davadan haberdar olduklarını, davada katılan sıfatıyla yer aldıklarını, kararın süresi içerisinde temyiz edildiğini, Müdürlük tarafından yapılan savunmanın yeterli görülmemesi halinde Sağlık Bakanlığı olarak da şikâyetçi olduklarını belirterek, tüm suçlar yönünden alt limitten ceza verildiğini, ceza tayininde sanıkların kastlarının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü birlikte alkol alan sanıklar, sanık ...

Özgür'ün 2,32 promil alkollü olduğu halde kullandığı araç ile trafiğe çıkmışlar, direksiyon hakimiyetini kaybederek şikâyetçi ...'ye ait otomobile çarparak kaza yaparak aracına zarar vermişler, kaza neticesinde yaralanan sanıklara müdahale için olay yerine gelen ilk yardım ekipleri, sanıkları şikâyetçi İl Sağlık Müdürlüğü'ne ait ambulansa alarak İsfendiyar Anadolu Hastanesi'ne getirmişler, burada ambulansın kapısını açtıklarında sanıklar sinkaflı sözler söylemişler, tanık ...'ın beyanına göre sanık ...

Özgür tekme atarak ambulansın camını kırmış, polis ve hastane tutanakları ile şikâyetçi beyanlarına göre hastane içinde şikâyetçi hastane görevlileri ile olay yerine gelen polis memurlarına hitaben "Sizi sinkaf ederiz, o...çocukları, piçler" şeklinde sözler söylemişler, şikâyetçilere tekme ve yumruk atarak "Buraları dar ederim", "Sizi Kastamonu' dan sağ çıkartmayacağım" demişler, hastane görevlisi ve polis memuru olan şikâyetçilerce sakinleştirici yapılarak denetim altına alındıktan sonra hakaret eylemlerini hastane acil servisi önü ve içerisinde, orada bulunan başka hastaların da vakıf olabileceği şekilde gerçekleştirmişlerdir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, tüm dava dosyası kapsamı, şikâyetçilerin beyanları ve 23.11.2013 tarihli 10 polis memuru,

6 acil ekip ve hastane personeli imzalı olayın oluşumuna ilişkin tutanak, sanık ...'nin ambulanstan inmeden önce tekme ve yumrukla camını kırdığına dair 23.11.2013 tarihli ayrıca tanzim edilmiş tutanak, acil servis şöforü ..., acil servis hemşiresi ..., acil banko görevlisi Ayhan Kurtçu, polis memurları ..., ..., Yunus Emre Doğan, ..., ..., ... ve aracına sanıklarca zarar verilen sivil şahıs ..., hastanede acil tıp teknisyeni olarak görev yapan ve olayı gören tanık ... ile 112 acil serviste görev yapan tanık ...'ın aşamalardaki beyanları karşısında sanıkların eylemleri sübuta ermekle,

sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, sanıklar hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükümde doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi gereğince ceza verilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 125/1. maddesi gereğince ceza verilip, sonrasında 125/3-a. maddesinin uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Sağlık Bakanlığı vekilinin, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen şikâyetçi Sağlık Bakanlığı'nın, duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmediği, Dairemizce yapılan iade işlemi üzerine şikâyetçi Bakanlık vekilinin hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, şikâyetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

1.Sağlık Bakanlığı vekilinin sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizi yönünden

Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Sağlık Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığından, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... ve sanık ...’ın haklarında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizleri yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/224 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... ve şikâyetçi Sağlık Bakanlığı vekilinin, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyizleri yönünden