Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16162 K.2023/143

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2015 tarihli ve 2015/1579 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılanın apartman boşluğuna koyduğu bisikletini çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2-...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/589 Esas, 2016/899 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 31/2, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/7679 Esas, 2022/10747 Karar sayılı kararı ile özetle, katılan ...'in yokluğunda verilen hükmün,

katılanın doğrudan adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adresine MERNİS şerhi yazılarak yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması nedeniyle gerekçeli kararın katılana usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan ...'e gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen kararı temyiz etmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, 12.05.2016 tarihli dilekçesinde özetle, eksik inceleme sonucu delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Olay tarihi olan 11.01.2015’te gündüz vakti sayılan 07.45’te katılan ...'in apartman boşluğuna koyduğu 324,00 TL değerindeki bisikletinin çalındığı, güvenlik kamerası kayıtlarından suça konu bisikleti çalan kişinin suça sürüklenen çocuk ... olduğu belirlenmiştir. 2-Suça sürüklenen çocuk ... üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 2- 28.01.2015 tarihli CD Çözümleme ve Araştırma Tutanağı dava dosyası içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/589 Esas, 2016/899 Karar sayılı kararına konu olayda 12 - 15 yaş grubu içerisinde olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 nci maddesinin birinci fıkrası ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan,

mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün gerekçe kısmında suça sürüklenen çocuğun mahkeme düzenini bozmayan davranışları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca cezasında indirim yapıldığının belirtilmesi ve hüküm fıkrasının B. 2. bölümünde indirim yapılmasına karşın B.

3. bölümünde ise suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığının belirtilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması ve hesap hatası yapılarak hüküm kurulduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

Olay tarihi olan 11.01.2015’te gündüz vakti sayılan 07.45’te katılan ...'in apartman boşluğuna koyduğu 324,00 TL değerindeki bisikletinin çalındığı, güvenlik kamerası kayıtlarından suça konu bisikleti çalan kişinin suça sürüklenen çocuk ... olduğu belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... suçu beraat eden temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın teyzesine ait olduğunu belirterek aldığını beraat eden temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ise suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisine akrabasının bisikletini alacağını söylediğini bildirmişlerdir.

Ayrıca 28.01.2015 tarihli CD Çözümleme ve Araştırma Tutanağından apartmandan suça konu bisikleti kullanarak çıkan kişinin suça sürüklenen çocuk ... olduğu da tespit edilmiş, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itizarları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2-Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün gerekçe kısmında suça sürüklenen çocuğun mahkeme düzenini bozmayan davranışları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca cezasında indirim yapıldığının belirtilmesi ve hüküm fıkrasının B. 2. bölümünde indirim yapılmasına karşın, B. 3. bölümünde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığının belirtilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması nedenleriyle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR