Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16281 K.2023/145

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2022 tarihli ve 2022/18031 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında gece vakti şikayetçinin müdürü olduğu okula pencere camını kırmak suretiyle girip, iki adet saati çalacağı sırada yakalandığından bahisle teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlık, kamu malına zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h,143,35, 152/1-a, 116/2-4, 53 ve 58 inci maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2- ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.08.2022 tarihli ve 2022/681 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 35 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/2798 Esas, 2022/2171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin 29.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanığın zararı karşılamak istemesine rağmen, şikayetçi tarafından zarar miktarının olduğundan daha fazla gösterildiğini, sanığın okuma yazma bilmemesinden dolayı kolluk huzurunda alınan ifadesinin hukuka aykırı olduğunu ve soyut gerekçelerle üst sınırdan ceza tayin edilip, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1- Olay tarihi olan 17.06.2022’de gece vakti sayılan saat 02.23’te sanık ...'ın şikayetçinin müdürü olduğu okula pencere camını kırmak suretiyle girdiği, daha sonra müdür odasındaki 10.000,00 TL değerinde olan iki adet saati çalacağı sırada yakalandığı ve teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlıktan mahkûm edildiği belirlenmiştir. 2- Sanık her aşamada suçunu kabul etmiştir. 3- 17.06.2022 tarihli görüntü inceleme raporu ile aynı tarihli yakalama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, suçun sübut bulduğu anlaşılarak, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği açıklanmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde gece vakti sayılan saat 02.23’te sanık ...'ın şikayetçi ...'ın müdürü olduğu İstiklal Ortaokuluna pencere camını kırmak suretiyle girdiğinin 17.06.2022 tarihli görüntü tespit tutanağından ve müdür odasındaki 10.000,00 TL değerindeki iki adet saati çalacağı sırada yakalandığının ise aynı tarihli yakalama tutanağından anlaşılmış olup, sanık müdafiinin sanığın zararı karşılamak istemesine karşın şikayetçi tarafından zarar miktarının olduğundan daha fazla gösterildiğini belirttiği; ancak bu miktarı şikayetçinin 17.06.2022 tarihli ifade tutanağında açıkça bildirdiği,

sanığın okuma yazma bilmemesinden dolayı kolluk huzurunda alınan ifadesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmesine karşın soruşturma aşamasındaki 17.06.2022 tarihinde sanığın ifadesini müdafiinin huzurunda verdiği, soyut gerekçelerle üst sınırdan ceza tayin edilip,

takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığını ve atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığını iddia etmesine karşın 17.06.2022 tarihli görüntü tespit tutanağında okula girildiği belli olduğu gibi aynı tarihli yakalama tutanağında da sanığın okul içinde yakalandığının anlaşıldığının ve mahkemece alt sınırdan uzaklaşılma ve takdiri indirim uygulanmama nedenlerinin açıklandığının anlaşılmış olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR