Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1966 K.2022/6408

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ya ait olan açık arazide otlamaktayken çalınan 33 adet keçiden ikisinin temyiz dışı sanıklar ... ve ....’de bulunduğu olayda, temyiz dışı sanıklardan ... soruşturmadaki ayrıntılı beyanında satın aldığı suça konu keçinin küpesinin bulunduğunu ancak düştüğünü sanık ...’nın kendisine söylediğini, hayvana baktığında ise keçinin kulağının delik olduğunu gördüğünü ifade ettiği, yine temyiz dışı sanık ...’un ise sanık ...’dan satın aldığı keçilerin hiçbirinin küpesi olmadığının ve katılan ... tarafından teşhis edilen suça konu keçinin kulağının kesik olduğunun belirlendiği,

buna göre suça konu keçileri aldığı şahsın Korkuteli hayvan pazarında bulunduğu ancak kimlik bilgilerini bilmediğini, hayvan pazarı sonraki sene Mart ayında kurulduğunda tespit edip dosyaya sunacağını ifade eden sanık ...’nın hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmamış olsa da;

yargılamanın hiçbir aşamasında hayvanları satın aldığı şahsın kimlik bilgilerini ortaya çıkarmak gibi bir girişiminin bulunmaması ve küpesi bulunmayan hayvanları satması karşısında, hayvanların suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda olduğu nazara alınarak TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen ve uzlaşmaya tabi olan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,