Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/20 K.2024/7210

I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın istem gibi, incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında şikâyetçiler yönünden hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında şikâyetçi... yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet kararlarına yönelik sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçları işlemediğini beyan ettiği, bu savunma doğrultusunda şikâyetçilerin zararını gidermediği, sanığın suç tarihi itibarıyla sabıkasının bulunmadığı nazara alınarak sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması nedeniyle cezaların ertelenmesine yönelik mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir usûlsüzlük bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sanık ... yönünden diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'ın hüküm tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 02.06.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçları işlemediğini beyan ettiği, şikâyetçi ...'un soruşturma evresinde alınan beyanında 25.11.2013 tarihinde iş yerini 18.00'de kapattığını ertesi gün saat 06.00'da iş yerinden hırsızlık yapıldığını öğrendiğini, şikayetçi ...'ın 13.12.2013 tarihinde saat 22.00'de iş yerini kapattığı ertesi gün saat 08.30'da iş yerinden hırsızlık yapıldığını öğrendiğini beyan ettikleri, UYAP'tan alınan güneş batış çizelgesine göre 25.11.2013 tarihinde güneşin saat 17.46'da battığı, 26.11.2013 tarihinde güneşin 05.43'de doğduğu,

yine 14.12.2013 tarihinde güneşin 05.58'de doğduğunun anlaşılması karşısında; suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezalara hükmolunması,

3-Dosya içerisinde şikâyetçi ...'un iş yerinden yapılan inceleme neticesinde biyometrik vücut izinin elde edilmesi nedeniyle Uzmanlık Raporu düzenlendiği halde dosya içerisinde iş yerine ne şekilde gerildiğine dair Olay Yeri İnceleme Raporunun ve müşteki beyanında da bu hususu açıklayan ifadelerin bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikâyetçinin iş yerine ne şekilde girildiğinin tespiti amacıyla Olay Yeri İnceleme Raporunun dosya içerisine konularak mala zarar verme suçunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,