Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/2098 K.2022/10147

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanığın kararı temyiz ettiğine dair dilekçe verdiği, dosya içeriğinden bu istemin itiraz talebi olarak kabul edilerek itirazın incelenmek üzere dosyanın Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.10.2021 tarih, 2021/669 D. İş sayılı kararı ile sanık ...’nın itirazlarının kabulüne karar vererek hükmü kaldırdığı, mahkemece sanık hakkında tekrar ek karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve ek karar sanığa 24.09.2021 de tebliğ edildiği ve sanık ...’in başka bir dilekçe vermediği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık ... 05.12.2013 tarihli celsede müştekinin zararını karşıladıklarını beyan etmesi karşısında, müşteki duruşmaya çağrılıp zararının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa ne zaman ve ne kadarının karşılandığı hususları sorularak sonucuna göre, sanıklar hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezasının, gece vaktinden 1/6 oranında artırım yapılırken sanıklara ‘’ 2 yıl 4 ay hapis cezası ‘’ yerine ‘’ 2 yıl .... ay hapis cezası’’ olarak yazılması,

3-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, eylem gece vakti kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK’nın 143/1. maddesi yerine 43 . olarak hatalı yazılması,