Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/2294 K.2024/11418

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karşılıksız yararlanma suçu yönünden katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen suçtan zarar gören kurumun bozmadan sonra davaya katılma talebinde bulunduğu, ancak mahkemece katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören kurumun karşılıksız yararlanma suçu yönünden davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin 03.09.2021 tarihli dilekçesi ile sanık hakkında kurulan hükmü sadece vekâlet ücreti ödenmemesi yönünden temyiz ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 2012/11-1322 Esas, 2013/421 Karar sayılı ve 22.10.2013 tarihli kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “Vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,