Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/2319 K.2025/6038

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın karar tarihinden sonra 07.11.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303/1-a. maddesinde düzenlenen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince ölüm nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hatalı takdir edildiğine, mazeret sundukları duruşma sonrası yeni duruşma günü ve duruşma zaptının tebliğ edilmeksizin yargılamaya devam edildiğine, sanık hakkında mahkûmiyete yetecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı hâlde mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın beraati gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre. 24.11.2014 tarihli Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağına göre şikâyetçiye ait çalınan aracın yanına gri renkli bir aracın yanaşarak park ettiği, araçtan inen diğer sanık ...'un etrafı inceledikten sonra şikâyetçiye ait araca yönelip suça konu araca bindiği ve araçla birlikte olay yerinden ayrıldığı, gri renkli aracın da suça konu aracın arkasından gittiğinin belirtildiği, gri aracın içerisinde bulunan kişilere yönelik bir tespitin bulunmadığı,

sanık ... savunmasında kendisini sanık ...'ün aradığını, tamir edilecek bir aracın olduğunu söylediğini, bir süre sonra kendisini bir gri araçla alıp suça konu aracın yanına götürdüğünü, suça konu aracı göstererek aracı almasını söylemesi nedeniyle sanık ...'ün verdiği araç anahtarı ile gidip suça konu aracı aldığını, 200 metre kadar sonra sanık ...'e bu aracı verdiğini, sanık ...'ün kullandığı gri renkli aracı da kendisinin alıp işyerine götürdüğünü, gri renkli aracın kendi işyerinin yanında bulunan rent a car firmasından kiralanmış olduğunu beyan ettiği,

sanık ...'ün tüm aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, diğer sanık ...'un beyanında bahsi geçen işyerinin tespit edilerek suç tarihi ve öncesinde sanık ... tarafından tarife konu marka ve modelde bir araç kiralanıp kiralanmadığının tespit edilip sonucuna göre sanık ...'ün hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,