Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/2322 K.2023/366

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2017 tarihli, Esas No: 2017/796, İddianame No: 2017/786 sayılı kararı ile, Mahkemenin kabulünde yer aldığı şekildeki anlatımla, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2.h, 143/1, 53/1. maddeleri uyarınca dava açılmıştır. 2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2017/209 Esas, 2018/541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında TCK'nın 142/2-h, 143/1, 62, 53. maddeleri uyarınca, 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 22.10.2019 tarihli, 2019/457 Esas, 2019/378 Karar sayılı kararı ile, suç tarihinde saat 20:40'da katılanın, çantasını market içinde alışveriş arabası içerisinde unutarak çıktığı, sanığın saat 21:00'de bu çantayı aldığının güvenlik kamera kayıtları ile sabit olduğu, güneşin batış saatinin suç tarihi dikkate alındığında 19:44 olduğu, sabit saat uygulaması ve Yargıtay uygulamaları esas alındığında olay tarihi itibarıyla gece zaman diliminin 21:44'te başladığı, sanığın eylemini gündüz sayılan bir zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı,

bu duruma göre TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ancak bu aykırılığın giderilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a, 303/1-c maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşılmakla; hüküm fıkrasının 2. paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına hükmün 4. Paragraftaki "6 yıl 3 ay" ibaresinin paragraftan çıkartılarak yerine "4 yıl 2 ay" yazılmasına, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii süresi içerisinde verdiği 20.11.2019 yazı işleri müdürü havale tarihli temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sadece suçun saatine ilişkin inceleme yapıldığı, dosyadaki belge ve tutanakların eksik incelendiği, çantada bulunduğu iddia edilen paranın mevcut olup olmadığının araştırılmadığı, bu miktar üzerinden zararın giderilmediği belirtilerek TCK'nın 168. maddesinin uygulanmadığı,

sanığın hırsızlıktan şikayet edildiğine dair bilgisi olmadan çantayı katılana iade ettiği, müştekinin yönlendirmesi üzerine görevlilere teslim ettiği, sanığın hırsızlık kastı olsa polise zabıtaya gitmeyeceği, sanığın katılana geç bilgi vermesinin nedeninin yeterince Türkçe bilmemesi ve küçük çocuğu olması,

çantadaki para miktarını katılanın dekont ya da 3. kişi beyanı ile kanıtlaması gerektiği, fiilin suç teşkil ettiği düşünülüyor ise sanığın fiiline en yakın maddenin TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu olmakla birlikte, bu suçun oluşması için eşyanın sahibinin tasarruf alanından çıkması gerektiği, katılanın saat 20:30 sıralarında ...tan çıktığı, sanığın da saat 21:06'da ...tan ayrıldığı nazara alındığında, çantanın katılanın tasarrufundan çıktığının kabulü gerektiği, çantayı açtıktan hemen sonra katılanı aradığı nazara alındığında bu suçun da oluşmadığı,

dolayısı ile sanığın davranışının ceza verilmesini gerektirecek herhangi bir suç oluşturmadığı ileri sürülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın 11.07.2016 tarihinde, saat 20:40 sıralarında, alışveriş merkezinde bulunan ... adlı mağazada, katılanın eşine ait olan ve alışveriş arabasının içerisinde unuttuğu ve içerisinde 4.300,00 TL, kimlikler ve kredi kartları bulunan çantasını alarak iş yerinden ayrıldığı, sanığın 15.07.2016 tarihinde görevlileri arayarak parkta bulduğunu söyleyerek içerisinde kredi kartları ve kimlikler ile birlikte teslim ettiği, teslim sırasında içerisinde paranın bulunmadığı,

sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, 12.07.2016 tarihli görüntü inceleme ve çözüm tutanağına göre, 11.07.2017 tarihinde saat 21:00 sıralarında katılan ...’in ... adlı markette alışveriş arabasında unuttuğu çantasının sanık tarafından tenha bir yere götürülerek alınması; sanığın çantayı bulduktan sonra markette bulunan güvenlik görevlisine ya da kolluk personeline ulaşmaya çalışmayıp çantayı alarak evine götürmesi; sanığın savunmasında, çantayı bulduktan sonra bir müddet beklediğini söylemesine rağmen, katılanın, çantayı unuttuğunu fark ettikten sonra hemen markete gittiğini ancak çantasını bulamadığını ifade etmesi;

üniversite mezunu olan birinin yabancı uyruklu dahi olsa kime ait olduğunu bilmediği bir çanta bulduğunda görevli birine ulaşması gerektiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, katılanın şikayetçi olmasından sonra katılana ulaşması karşısında sanığın savunmasına itibar edilmeyerek üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, markette alışveriş arabasının içerisinde bir çanta gördüğünü, birisinin bu çantayı unutmuş olabileceğini düşündüğünü, etrafına bakındığını, marketin içinde çanta arayan birisini görmediğini, çantanın içerisinde sahibine ulaşmayı sağlayacak birşey olabilir diye çantayı aldığını, bu esnada küçük kızının denizden dolayı kustuğundan eve gittiğini, sonrasında kızının hastalığı ile uğraştığını, eşinin şehir dışında olduğunu, kendisini aradığını, geldiğimizde hallederiz dediğini, bir iki gün onun gelmesini beklediğini,

sonrasında eşinin işleri uzayınca çantanın sahibinin çantayı arayabileceğini düşünerek çantanın içine baktığını, kartların içerisinden bir numara bulduğunu, sonra o numarayı aradığını, o kişinin çantanın içinde 4.000,00 - 5.000,00 TL para olduğunu söylediğini, çantanın içinde bahsettiği miktarda paranın olmadığını belirttiğini, sonrasında çantayı alabileceğini söylediğini, o kişinin de kendisine çantayı kargo ile gönderip gönderemeyeceğini sorduğunu, daha sonra polise gittiğini söylemiştir.

3. Katılan beyanında, içerisinde kimlik, banka kredi kartları ve 4.300,00 TL para bulunan cüzdanın bulunduğu el çantasını alışveriş arabanın içerisinde unuttuğunu farkedince markete geldiğinde çantasını bulamadığını, iş yeri sahibi ile görüntüleri incelediklerinde bir bayanın çantasının bulunduğu alışveriş aracını tenha bir yere götürerek çantasını aldığını tespit ettiğini, kolluk vasıtası ile çantasını aldığını ancak içerisinde 4.300,00 TL nakit parasının bulunmadığını, zararının tazmin edilmediğini belirtmiş, zararın tamamen giderilmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu bildirmiş,

katılan soruşturma aşamasında, ... ilinde bulunduğu sırada sanığın 15.07.2016 tarihinde saat 20:00 sıralarında kendisini aradığını, çantayı parkta bulduğunu teslim etmek istediğini söylediğini, içerisinde 3.400,00 TL para olması gerektiğini söyleyince de sanığın çanta içerisinde para olmadığını söylediğini, çantayı gelip alamayacağı için polise teslim etmesi gerektiğini söylemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafii, her ne kadar sanığın suç işleme kastının bulunmadığını belirtmekte ise de, dosyada mevcut görüntü izleme ve çözüm tutanağına göre, katılanın yanında eşi ile birlikte eşine ait çantayı market çıkışına yakın alışveriş sepeti içerisinde unutarak saat 20:40 sıralarında marketten ayrıldığı, çantanın bulunduğu sepete kimsenin yanaşmadığı,

saat 20:25 sıralarında sanığın market arabasının yanından geçerek çıkışa doğru yöneldiği ancak daha sonra geri dönerek market arabasına doğru yanaştığı, market arabasını ve bebek arabasını birlikte ittirerek market sepetinin önüne geçtiği, saat 21:00'de sepet içerisinde bulunan çantayı alarak kendi bebek arabasının koluna taktığı, daha önceden marketten aldığı ürünleri jet kasadan geçirerek ödeme yaptığı, bebek arabasına takılı olan çantanın üzerine kendisine ait olan kol çantasını takarak çıkışa doğru yöneldiği, sanığın görüşme kayıt tutanaklarını temin edilerek dosyaya konulduğu,

sanığın, çantayı bulur bulmaz görevlilere haber vererek çok kısa bir araştırma ile sahibini bulabilecek durumda olması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde yer alan tanıma uygun şekilde malikinin zilyetliğinden çıkmış olduğu ya da hata sonucu ele geçirildiği kabul edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edildiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR