Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2331 K.2023/8486

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2012 tarihli, 2010/37993 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın ..., ... ve ...'e yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi; ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2013 tarihli ve 2012/153 Esas, 2013/147 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2013 tarihli ve 2012/153 Esas, 2013/147 Karar sayılı kararının katılanlar Sadettin ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/3048 Esas, 2021/10325 Karar sayılı kararı ile;

"Mağdurların, 18.08.2010 günü 16 .. ... plaka sayılı araçla ... ilinden hareket ederek ... iline geldikleri, burada sanık ... ile halen firar olan ... ... isimli şahıslarla 25 adet büyükbaş hayvan alımı konusunda temasa geçtikleri ve pazarlık sonucunda 50.000,00 TL para karşılığında anlaştıkları, firari ... ...'un müştekilere ... ilinde de satabilecekleri hayvan olduğunu söylemesi üzerine mağdurlar ve sanık ile arkadaşının ayrı ayrı araçlarla ... iline geldikleri, 20.08.2010 günü tekrar buluştukları, sanık ve firari arkadaşının mağdurlara hitaben "İşlerimiz yetişmedi, daha sonra bakalım, tekrar ...'a dönelim" dedikleri,

bunun üzerine aynı gün akşam saatlerinde sanık ... ve firari ... ...’un mağdurlardan ...'in kullandığı 16 .. ... plaka sayılı araca binerek hep birlikte ...'a doğru hareket ettikleri, arka koltukta oturan sanık ... ile dosyası tefrik edilen firari sanık ... ...'un ele geçirilemeyen tabancaları mağdurlara yönelterek aracın ön torpido gözünde bulunan 50.000,00 TL'yi sizi öldürürüz diyerek tehdit etmek suretiyle aldıkları, bu kişilerin katılanlardan ... ile mağdur ...'ı parayı aldıktan sonra araçtan indirdikleri, aracı kullanan katılan ...’i silahla tehdit ederek hürriyetinden yoksun bırakarak aracı şehir merkezine götürmesini istedikleri,

bu katılanı da şehir merkezinde bırakarak yağmaladıkları paralarla kaçtıkları iddiasıyla açılan davada, dosyaya getirtilen sanık ve katılanlara ait telefon HTS kayıtlarının incelenmesinde, sanığın kullanımındaki telefon hattına ait HTS kayıtlarının olay gününden bir gün sonrasından itibaren gerçekleşen kayıtları kapsadığının anlaşılması karşısında, sanığa ait telefon HTS kayıtlarının olay gününü de kapsayacak şekilde dosyaya getirilip;

katılanlara ait telefon kayıtlarının incelenmesinde, ... adına kayıtlı 0555 ... .. .. no’lu telefonun 19.08.2010 tarihinde ... ilinden, 20.08.2010 tarihinde de ... ilinden sinyal verdiği ve telefon hattı sahibinin, olay günü hiçbir şekilde ...’a gitmediğini iddia eden sanık ile aynı soy adına sahip olduğunun anlaşılması karşısında, ...’ın açık kimlik bilgileri ve adresi tespit edilerek, olayla ilgili görgü ve bilgisinin bulunup bulunmadığı yönünde beyanı alınıp, sanıkla bir akrabalığının bulunup bulunmadığı hususunun sorulması;

katılanların soruşturma aşamasında şikayetlerinden vazgeçmelerine karşın kovuşturma aşamasında davaya katıldıkları olayda, soruşturma safhasında davadan neden vazgeçtiklerinin sorulup; soruşturma dosyası tefrik edilen firari sanık ... ... hakkında yürütülen bir kovuşturma olup olmadığının araştırılarak, gerekirse dosyaların birleştirilmesi suretiyle davaların birlikte görülmesi ve delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/401 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 62, 53 ve 58 nci maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 110 uncu maddesi, 62, 53 ve 58 nci maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Bozma ilamı üzerine giderilen eksiklikler kapsamında yeni bir delil ortaya çıkmadığına, 2. Sanığın kullanmış olduğu cep telefonunun olay yerinde olup olmadığına ilişkin baz kayıtlarının mevcut olmadığına, müşteki beyanı dışında somut delil bulunmadığına, 3. Bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğine, 4. Mahkeme kararında gerekçe yükümlülüğünün karşılanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece Mahkemesince, katılanların 18.08.2010 günü 16 .. ... plaka sayılı araçla ... ilinden hareket ederek ... iline geldikleri, burada sanık ... ile halen firar olan ... ... isimli şahıslarla 25 adet büyükbaş hayvan alımı konusunda temasa geçtikleri ve pazarlık sonucunda 50.000 TL para karşılığında anlaştıkları, firari ... ...'un katılanlara ... ilinde de satabilecekleri hayvan olduğunu söylemesi üzerine katılanlar ve sanık ile arkadaşının ayrı ayrı araçlarla ... iline geldikleri, 20.08.2010 günü tekrar buluştukları, sanık ve firari arkadaşının katılanlara hitaben "İşlerimiz yetişmedi, daha sonra bakalım,

tekrar ...'a dönelim" dedikleri, bunun üzerine aynı gün akşam saatlerinde sanık ... ve firari ... ...’un mağdurlardan ...'in kullandığı 16 .. ... plaka sayılı araca binerek hep birlikte ...'a doğru hareket ettikleri, arka koltukta oturan sanık ... ile dosyası tefrik edilen firari sanık ... ...'un ele geçirilemeyen tabancaları katılanlara yönelterek aracın ön torpido gözünde bulunan 50.000,00 TL'yi sizi öldürürüz diyerek tehdit etmek suretiyle aldıkları, bu kişilerin katılanlardan ... ile mağdur ...'ı parayı aldıktan sonra araçtan indirdikleri, aracı kullanan katılan ...’i silahla tehdit edip,

hürriyetinden yoksun bırakarak aracı şehir merkezine götürmesini istedikleri, bu katılanı da şehir merkezinde bırakarak yağmaladıkları paralarla kaçtıkları anlaşılmakla oluşun bu şekilde vuku bulduğu kabul olunarak buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanlar aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu beyanlarda bulunmuştur.

3. Katılanlarla sanığın birbirlerini tanımadığı ve önceye dayalı husumetlerinin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. Buna göre, sanığa ait cep telefonu kayıtlarının incelenmesinde olay tarihinde kullanımın bulunmadığı, 0555 ... .. .. numaralı hattın sanığın eşi N.Y. tarafından kullanıldığı ancak olayla ilgili bir bilgisi bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmış, katılan ... bozma üzerine alınan beyanında, sanığın şikayetten vazgeçmesi halinde parasını ödeyeceğini söylemesi üzerine şikayetten vazgeçme dilekçesi verdiğini beyan etmiştir.

5. Katılanların beyanlarında sanığın geldiği aracın plakasının belirtilmesi üzerine sanığa ulaşıldığı, araç sahibi olan sanığın kızkardeşi S.Y'nin suç tarihinde aracı sanığın oğluna verdiğini beyan ettiği, sanığın oğlu M.Y. ise araç kendisinde iken babasıyla birlikte ... iline gittiğini beyan etmiş, sanık ise ...'te bulunduğu süre içerisinde firari olan ... ve ... ile görüştüğünü kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünün (2), (3), (4) ve (5) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere, katılanların istikrarlı beyanlarda bulunduğu, sanığın ...'te bulunduğuna ilişkin ikrarı ve her ne kadar bozma üzerine alınan HTS kayıtları ile sanık aleyhine bir delil elde edilememişse de suç tarihinde herhangi bir kullanımın bulunmaması sebebiyle sanık lehine bir durumun da bulunmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden kararda bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/401 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar incelenmesi gereken konular yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,