Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2346 K.2023/8789

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Buldan Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1376 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli, 2012/351 Esas, 2013/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesinin birinci (c, e bendi hariç), ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli, 2012/351 Esas, 2013/48 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.05.2019 tarihli, 2019/950 Esas, 2019/3233 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık hakkında açılan kamu davasında ve Mahkemenin kabulünde, alacağın tahsil amacıyla yakınanın tehdit edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın eyleminin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine usulüne uygun uyma kararından sonra; Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2019 tarihli ve 2019/229 Esas, 2019/356 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 148 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yargılama yapılması için dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2019/727 Esas, 2020/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine,

Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı yasa ile yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre aynı sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesindeki hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığını, mahkeme kararının usule ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü, katılanın, tanık H.Ç.'nin yanında sanık ...'den 2012 yılı Ağustos ayında borç alıp karşılığında kendisinin keşide ettiği 8.000,00 TL'lik senedi sanığa verdiği, sanık ... ile dava dışı olan sanık ...'un 2012 yılında katılandan borçlarını istemek için, katılanın ikametine gittikleri, aralarında bu hususta tartışma çıktığı, katılanın daha önce borcuna karşılık vermiş olduğu senedin iadesi halinde ödeme yapmayı kabul edeceğini söylemesi üzerine sanık ... ile dava dışı olan sanık ...'un katılana hitaben "bu parayı senden tahsil etmesini biliriz gerekirse seni öldürürüz" şeklinde söyledikleri, katılanın aşamalardaki tutarlı beyanı,

tanık E.Ö.'nün, T.Ö.'nün, H.Ç.'nin beyanları ve sanık suçlamayı kabul etmemişse de, katılana 22 adet çeyrek altın, 18 adet yarım altını borç olarak verdiği, karşılığında hatırlamadığı miktarda senet aldığı, olay günü katılanın evine arkadaşı ... ile birlikte gittiklerinde katılanın altın fiyatlarının yükseldiğini, borcunu ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine sinirlenip Yakup ile birlikte evi terk ettikleri yönündeki savunmasından, sanığın hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla katılanı tehdit ettikleri anlaşılmıştır.

2. Katılanın ve sanığın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Tanık E.Ö.'nün, T.Ö.'nün, H.Ç.'nin katılanı destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Yasal Unsurlarının Oluşmadığını, Mahkeme Kararının Usule ve Yasaya Aykırı Olduğu Nedeniyle Temyiz İsteği Yönünden, Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanı, tanık E.Ö.'nün, T.Ö.'nün, H.Ç.'nin beyanları karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2019/727 Esas, 2020/462 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,