Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2348 K.2023/8712

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/30131 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında yaralama ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iki kez, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. ... (Kapatılan) 23. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.11.2013 tarihli ve 2012/478 Esas, 2013/965 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında davaların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir.

2. ... (Kapatılan) 23. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.11.2013 tarihli ve 2012/478 Esas, 2013/965 Karar sayılı kararının O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesinin 01.11.2017 tarihli, 2015/41332 Esas, 2017/12202 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıkların, mağdurların önünü keserek, onlardan para, ardından cep telefonlarını istemeleri, bunu kabul etmeyen mağdurları darp ederek onları denize atmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri, TCK'nın 149/1-c, 35/2 maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceğinden, kanıtları takdir ve değerlendirmenin üst dereceli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla karar verilmesi "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine usulüne uygun uyma kararından sonra; ... 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2017 tarihli ve 2017/840 Esas ve 2017/577 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (c) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yargılama yapılması için dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2018/231 Esas ve 2020/95 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik eylemden dolayı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, 35 inci maddesinin birinci - ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mağdur ...'a yönelik eylemden dolayı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, 35 inci maddesinin birinci - ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

mağdur ...'ye yönelik eylemden dolayı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, 35 inci maddesinin birinci - ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2021 tarihli 2021/27857 sayılı onama görüşlü tebliğnamesi Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mağdurların beyanlarının maddi bir delil ile desteklenmediğine, 2. Dava konusu olaylarda yağma suçunun unsurlarının bulunmadığına, olayın münferiden yaşanmış bir kavga olduğuna, bu kavga esnasında sarf edilen sözlerin ve davranışların olayın sıcaklığından kaynaklandığına,

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Olayın sadece basit bir kavga olduğuna, sanıkların imkanları olmasına rağmen mağdurdan eşya ve para almayarak kendilerinde yağma kastının bulunmadığını kanıtladıklarına,

C. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mahkemece verilen kararın usul, yasaya aykırı olduğuna, dosyada yağma suçunun oluştuğuna veya teşebbüs aşamasında kaldığına dair beyandan başka hiçbir delil olmadığına, 2. Mağdurlar ve sanıklar arasında yaşanan olayların kavga mahiyetinde olduğuna sanık ve sanıklarda yağma kastının bulunmadığına, 3. Mahkûmiyet kararına esas alınan mağdur beyanlarının doğruluğunu destekler hiç bir emarenin dosya kapsamında bulunmadığına, D.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Aynı askeri birlikte askerlik görevini yapan ve arkadaş olan mağdurların olay günü saat 17.15 sıralarında, çarşı izninden dönerken suç yeri adresinde birlikte yürüdükleri sırada, arkadaş olan sanıklarla karşılaştıkları, sanıklar ... ile ...'in mağdurlara sataşarak kendilerinden 10,00 TL para ile cep telefonu istedikleri, çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesinden sonra, tüm sanıkların mağdurlar ... ile ...'i yumrukla darp ettikleri, sonra denize attıkları, ayrıca tüm mağdurlara yönelik sinkaflı küfürler ettikleri, aldırılan adli muayene raporlarına göre, mağdurlar ... ile ...'in olay nedeniyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıklarının belirlendiği dosyadan anlaşılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında özetle, para vs istemediklerini belirterek olayın basit bir kavga olayı olduğunu söyleyerek tevil yollu ikrarda bulunmuşlardır.

3. Mağdurların, sıcağı sıcağına alınan kolluktaki beyanlarında; mağdur ... ve ...'i sanıkların denize ittiğini, denizden mağdurları, diğer mağdur ... 'un çıkarttıktan sonra, sanıkların mağdur ... ve ...'ten üzerlerinde bulunan para ve cep telefonu kıymetli ne varsa vermelerini istediklerini belirttikleri, mağdurların mahkemedeki beyanlarında ise kolluktaki beyanlarından farklı olarak sanıkların önce para isteyip ardından denize attıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

4. Mağdurların ve sanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Dava dosyasında 20.10.2011 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu mevcuttur.

6. Dosya içerisinde 05.03.2011 tarihli yüzleştirme tutanağı bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Mağdurlar, sıcağı sıcağına alınan kolluktaki beyanlarında; mağdur ... ve ...'i sanıkların denize ittiğini, denizden mağdurları, diğer mağdur ...'un çıkarttıktan sonra, sanıkların mağdur ... ve ...'ten üzerlerinde bulunan para ve cep telefonu, kıymetli ne varsa vermelerini istediklerini belirttikleri, mahkeme huzurunda verdikleri ifadede ise önce para ve kıymetli eşyalarını isteyip almak için kendilerini denize attıkları mealinde iddiada bulundukları, bu haliyle sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadesi ile çelişkiye düştükleri olay tutanağında ise görevli polis memurlarının tartışmayı gördükleri,

denize atılma anını da gördükleri ayrıca mağdur ... ve ...'in denizden çıkarılmasına yardımcı olunduğunun belirtildiği, mağdurların mahkemedeki beyanlarında ise kollukta beyanlarıyla ve tutanakla arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır.

Mağdur, sanık ve tanıkların ayrıntılı beyanları alınarak bu durumun açığa çıkarılması gerekirken mağdurların aşamalardaki beyanları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, 05.03.2011 tarihli yakalama tutanağı ile oluşan çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarih, 2018/231 Esas ve 2020/95 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,