Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2350 K.2023/8765

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2012 tarihli ve 2012/174 Soruşturma numaralı iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır. 2. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2013 tarihli ve 2012/502 Esas, 2013/24 Karar sayılı kararı ile sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2013 tarihli ve 2012/502 Esas, 2013/24 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2020/6452 Esas, 2020/10516 Karar sayılı ilamı ile;

"Sanığın, katılan ...'in iş yerine giderek oğlunun borcuna karşılık kendisine senet imzalayıp vermesini katılandan istediği, katılanın bunu kabul etmemesi üzerine sanığın "senet vermez isen ya oğlun ya kocan ikisinden biri öldürülecek, bu parayı biz alacağız" dediğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin kanıtlanması durumunda yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceğinden, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2018 tarihli ve 2018/1152 Esas, 2018/1085 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5. Akhisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2019/187 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sadece tanık beyanı ve müşteki beyanı ile yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırmanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dava dışı sanık ... ile sanık ...'ın açık kimlik bilgileri belirlenemeyen ... isimli şahıs ile birlikte katılan ...'in iş yerine gittikleri, sanık ...'ın katılan ...'ten oğlunun borcuna karşılık kendisine senet imzalayıp vermesini istediği, katılan ...'in de vermeyeceğini söylediği, sanık ...'ın katılan ...'e ''eğer oğlunun borcuna karşılık senet vermez isen ya oğlun, ya kocan ikisinden biri öldürülecek bu parayı biz alacağız'' dediği bu itibarla sanığın birden fazla kişiyle birlikte yağmaya teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanı ve katılan beyanı ile uyumlu tanık E.B'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ancak iş yerine gittiğini kabul etmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sadece Tanık Beyanı Ve Müşteki Beyanı İle Yağmaya Teşebbüs Suçundan Cezalandırmanın Usul Ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlşkin Temyiz Sebebi Yönünden; Olay ve Olgular başlığının 2,3 ve 4 numaralı bentlerindeki delillerle sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Suçun işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hükümde kazanılmış hak korunduğundan ve sonuç ceza değişmeyeceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2019/187 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,