Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/2385 K.2022/5934

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...’ün temyiz isteminin incelenmesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, yoklukta verilen hükmün sanık ... müdafiine 27/06/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin bu tebliğden sonra temyiz dilekçesini yasal süresi içerisinde dosyaya sunduğu anlaşılmakla; sanığa istemi üzerine 14/07/2021 tarihinde yapılan tebligatın ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, sanık müdafiine 27/06/2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 29/07/2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin katılanın zararı olmadığına, giderilebilecek zarar olmadığı halde müvekkiline fazla ceza verildiğine, müvekkilinin atılı suça iştirak etmediğine, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, sanık ... müdafinin temyiz isteminin müvekkilinin yaşanan tartışmayı engellemek kastıyla hareket ettiğine, kart sahibinin müvekkili olmadığına, müvekkilinin paradan fayda sağlama durumunun olmadığına, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

sanık ... müdafinin temyiz isteminin ise suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sadece müştekinin beyanı esas alınarak eksik araştırma ile karar verildiğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, müvekkilinin suç işleme saiki ve

iradesinin bulunmadığına, müvekkili hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza verilmesinin ve TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, müştekinin beyanı ile hareket edilerek karar verildiğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, müvekkilinin suça iştirak etmediğine, müvekkili hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza verilmesinin ve TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik -ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/05/2020 tarihli ve 2019/20-358 Esas,

2020/197 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği gibi hiçbir temyiz nedeni içermediği tespit edilen bir temyiz başvurusu bakımından 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinde yer alan hukuka kesin aykırılık hallerinin kendiliğinden gözetilemeyeceği, ancak bir temyiz nedeninin varlığı tespit edilmiş olan temyiz dilekçesi veya beyanı bakımından, bu dilekçe veya beyanda hukuka kesin aykırılık halleri gösterilmemiş olsa dahi temyiz incelemesi sırasında hukuka kesin aykırılık hallerinin gözetileceği de nazara alınarak -yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...’e ilk derece mahkemesi olan Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesince 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii bulunmadan, aynı Kanun’un 188/1. maddesine aykırı olarak sanığın sorgusunun yapıldığının anlaşılması karşısında; bu şekilde müdafiisiz olarak 26/01/2021 tarihinde yapılan sorgusu esas alınarak hakkında hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkı kısıtlandığından, bölge adliye mahkemesince 5271 sayılı CMK’nın 280/1-e maddesi gereği ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,