Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/2724 K.2024/1908

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 1. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'in temyiz isteminin, diğer sanık ... tarafından tabanca ile yaralanması nedeniyle dava görülmeye başlandığına, aralarında husumet oluştuğuna, atılı suç ile alakasının olmadığına, çalıntı olduğunu bilseydi araca binmeyeceğine ilişkin olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, sanığın aracın rent a car dan kiralandığını düşünerek araca bindiğine, suç işleme kastı bulunmadığına, suç tarihinden sonra bir tartışma nedeniyle diğer sanık ...'in müvekkil sanık ...'i yaraladığına,

dolayısıyla taraflar arasında husumet olması sebebiyle kamera görüntülerine yakalanan sanık ...'in müvekkil sanık ...'i de suça iştirak etmiş olarak göstererek iftira atmasının olağan olduğuna, suçu kabul eden sanık ...'in ifadeleri ile yetinilerek müvekkil sanık hakkında ceza verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, suçun kabulü anlamına gelmemekle birlikte suça konu aracın start stop özelliği bulunan son model bir araç olduğuna, böyle bir aracın anahtarsız bir şekilde çalıştırılmasının mümkün olmadığına, bu hususun araştırılmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın sorgusunun müdafii huzurunda yapıldığı anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ile müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'in temyiz isteminin, lehe olan tüm hükümlerden faydalanmak istediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,