Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2767 K.2024/1310

2-... Doğalgaz İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd.Şti. vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN

Axa Sigorta AŞ vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 23.11.2011

HÜKÜM/ KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... Ltd.Şti. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın karıştığı kazada doğalgaz altyapı çalışmasını yapan alt yüklenici davalı ... İnşaat şirketinin %100 kusurlu olduğunu, diğer davalının da işi birlikte üstlendiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracın hasarı için 24.875,00 TL ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.875,00 TL'nin haksız fiil tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Doğalgaz İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete doğalgaz yapım işlerinin yüklenicisi sıfatı ile dava açıldığını, ancak davacı araçla dava dışı aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, davanın Axa sigorta A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yol yapım çalışmalarının diğer davalı ... Doğalgaz Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.05.2015 tarihli ve 2011/594 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile meydana gelen kaza nedeniyle oluşan 15.014,32 TL hasarın kabulü ile dava tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00 TL değer kaybı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Doğalgaz İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.05.2016 tarihli ve 2016/1431 Esas, 2016/6557 Karar sayılı kararı ile; davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, " Mahkemece hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı araç sürücüsü ve davacıya çarpan dava dışı aracın sürücüsü kusursuz, davalı ... Doğalgaz İnşaat nakliyat san. Tic. Ltd.

Şti. yolu fiziki olarak trafiğe kapattığı halde karşı yol bölümünün gidiş ve geliş kısmına iki yönlü yol ikaz levhaları koymamaktan %100 kusurlu bulunduğu, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.01.2013 tarihli, 2012/296 Esas, 2013/89 Karar sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin olarak davacı araca çarpan aracın sürücüsü, işbu dosya davalısı ... Doğalgaz İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açtığı davada araçtaki hasar bedelini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda davalı ... Doğalgaz İnşaat nakliyat (Diyargaz) San. Tic. Ltd.

Şti. çalışma yaptığı yolda gerekli güvenlik tedbirlerini tam olarak almadığı, dosyada bulunan fotoğraflara göre yolun gidiş-geliş olarak çalıştığı ancak yeterli trafik işaretleri bulunmadığından %75 oranında kusurlu, davacı araca çarpan aracın sürücüsü kazanın gündüz vaktinde meydana gelmesi nedeni ile karşıdan gelen aracı görebileceğinden, dikkatsiz seyri nedeni ile %25 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ...

Doğalgaz İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından kusura da itiraz edilerek hüküm temyiz edildiği, Dairemizin 04.11.2013 tarihli, 2013/11690 Esas, 15011 karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek yargılama giderleri bakımından hükmün düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verildiği ve hüküm 13.03.2014 tarihinde kesinleştiği, bu hükümde belirlenen kusur oranlarının davalı taraf lehine güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.01.2017 tarihli ve 2016/833 Esas, 2017/10 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile meydana gelen kaza nedeniyle oluşan 11.260,74 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 27.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.875,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 27.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Doğalgaz İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 tarihli ve 2017/1946 Esas, 2018/2789 Karar sayılı ilamı ile; davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Somut olayda mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında değer kaybı yönünden bozma nedeni bulunmadığı, 11.05.2015 tarihli ilk ilamda değer kaybı talebi tamamen reddedilip hüküm davalılar tarafından kabul edilen hasar bedeliyle sınırlı olarak temyiz edildiği anlaşılmakla, reddedilen değer kaybı kalemi kesinleşerek temyiz eden davalılar için usuli kazanılmış hak oluşturduğu,

buna rağmen mahkemece bozma ilamı sonrası değer kaybı talebi tekrar irdelenerek bu kez davalılar aleyhine değer kaybına da hükmedilmesinin doğru görülmediği, yine bozma öncesi mahkemece 11.05.2015 tarihli ilk ilam ile davacı vekilinin 11.05.2015 tarihli celsedeki talebi de gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği, Dairemizce hükmün sadece kusur durumuyla ilgili olarak bozulmasına karar verildiği, faiz türü ve başlangıcı temyiz konusu ve bozma nedeni yapılmadığı,

böylelikle faiz bakımından da davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğu, buna rağmen mahkemece bozma ilamı sonrası davalılar aleyhine olarak kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemenin İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.01.2019 tarihli ve 2018/130 Esas, 2019/50 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 11.260,74 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı tarafın değer kaybı talebi hakkında 11.05.2015 tarihinde verilen hükmün taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla davacı tarafın değer kaybı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; araçtaki hasar bedelini tespit eden bilirkişi raporunun araçta meydana gelen gerçek hasarı göstermediğini, davalı tarafların kusur oranının yanlış olarak tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin, hizmet satın aldığı için diğer davalı ... Doğalgaz şirketi ile arasında herhangi bir alt-üst işveren ilişkisinin (dolayısıyla adam çalıştıranın sorumluluğu) bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... Doğalgaz şirketi arasında eser sözleşmesi olduğundan diğer davalı ... Doğalgaz şirketinin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, araçta meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybını tespit eden raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, farazi ifadeler ile tahmini bir hesap yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı alt yüklenici ve işi birlikte üstlendiği doğalgaz şirketlerinin doğalgaz altyapı çalışmasını yaptıkları esnada meydana gelen trafik kazasında davacı aracında oluşan hasar tazminatı ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalı ... Ltd. Şti.'den alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,