Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2773 K.2024/517

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

Sinop ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 112 ada 90 parsel ... 4.464,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1970'den bu yana ... kullanımında olduğu " şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile davacıların babası Salih Köseoğlu'nun kardeş olduğunu, davacıların babalarının 12.02.2019 tarihinde vefat ettiğini ve her iki taşınmazın da evvelinde bir bütün olarak tarafların dedesi muris Halit Köseoğlu zilyetliğinde iken onun ölümü ile çocukları arasında yapılan fiili taksim sonucunda davalı ile davacıların babaları Salih Köseoğlu'na kaldığını, bu taşınmaz üzerinde muris Salih ile davalının müştereken çok uzun yıllar zilyet olduklarını, muris Salih Köseoğlu'nun ölümü ile bu zilyetliğin mirasçıları tarafından devam ettirildiğini, 6292 ...

Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince ...

Köyünde yapılan 2/B hak sahipliği zilyetliği tespiti çalışmaları sırasında bütün olan taşınmazın davalı tarafından iki parsele ayrıldığını ve 2.291,00 m2 ile taşınmaza 89 parsel numarası verilerek davacılar adına tespit edildiğini, 4.464,00 m2 lik taşınmazın da 90 parsel numarası ile davalı adına tespit edildiğini, muris Salih Köseoğlu'nun eşi ... ile diğer mirasçısı olan oğlu Cahit Köseoğlu'nun taşınmazlarda hisselerini davacılara devrettiklerine dair muvafakatname verdiklerini, bu nedenle de 112 ada 89 parsel nolu taşınmazın sadece davacılar adına tespit yapıldığını, dava konusu taşınmazın bir bütün olarak 2/4 ünün davalı adına,

1/4 ünün davacı ... adına, 1/4 ünün ise Nezahat adına tespit edilmesi gerektiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, her iki taşınmazın toplamının 6.755,00 m2 olduğunu, dolayısıyla davacıların hissesine 3.337,50 m2 isabet etmesi gerektiğini, ancak davacılar adına tespiti yapılan 89 parsel nolu taşınmazın 2291,00 m2 olduğunu, bu nedenle diğer mirasçılar ... ile Cahit Köseoğlu'nun muvafakatleri gereği 112 ada 90 nolu parselin 1.086,50 m2 sinin davacılar adına tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, Sinop ili Merkez ilçesi ...

Köyü 112 ada 90 parsel ... taşınmaz için yapılmış olan beyanlar hanesinin iptali ile taşınmazın 543,25 m2 sinin davacı ..., 543,25 m2 sinin ... kullanımında olduğunun tespiti ile beyanlar hanesine yazılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın evvelden beri davacıların murisi ile davalı tarafından fiili kullanım durumuna göre rızai olarak bölünüp bölünmediği, şayet bölünmedi ise davacıların murisi tarafından fiilen kullanılıp kullanmadığı noktasında toplandığı, davacıların talebi, icra edilen keşif, mahkeme gözlemi, dinlenilen bilirkişiler ile davacının bildirdiği tanıkların vermiş olduğu beyanlar, fen ve ziraat bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davalı ... ile davacıların murisi Salih'in kardeş oldukları, babaları Halit'in ölümünden kısa bir süre sonra evvelinde zeminde bir bütün olan ve kök muris Halit'e ait olan 112 ada 90 parsel ile dava dışı 112 ada 89 parseli kendi aralarında fiili olarak kullanım durumlarına göre taksim ettikleri, buna göre çekişmeli 112 ada 90 ... parselin davalı tarafından kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihe kadar aralıksız olarak fiili olarak kullanıldığı, davalı tarafından üzerine bir ev ve samanlığın yapıldığı, davacıların murisi Salih'in ise dava dışı 112 ada 89 parsel ... taşınmazı kullandığı ve üzerinde meyve ağacı yetiştirdiği,

öte yandan Salih'in kullandığı ve fen raporuna ekli krokide (A) olarak ölçülen kısmın idarece 2/B alanı olarak belirlenmediği gibi orman alanı içinde kaldığı, fiili taksimden bu yana kimsenin bir diğerinin alanına müdahale etmediğinin / kullanmadığının davacıların bildirdiği tanıklarca da ifade edildiği, bu haliyle HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190 ncı maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu ve 4721 ...

Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ...

Kanun) 6 ncı maddesi gereğince de, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğundan iddiasını ispat etmekle mükellef davacıların çekişmeli taşınmazda fiili kullanıcı olarak hak sahibi olduğu yönündeki iddialarını ispatlayamadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle ndan davanın reddine, dava konusu 112 ada 90 parsel ... taşınmazın kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen korunmasına " karar verilmiş;

hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, " dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

taraf iddia ve savunmaları ile yapılan keşif sırasında dinlenilen tutanak bilirkişileri, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları bir arada değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi olan Halit Köseoğlu'nun kullanımında iken,

murisin 1963 yılında vefatı üzerine terekesinin taksim edilmesi neticesinde çekişmeli taşınmazın murisin terekesinden çıktığı ve alınan beyanlara göre de taşınmazın tespit günü ve 40 - 50 yıl öncesinde davalının taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullandığının anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine " karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.