Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3430 K.2022/13690

Hırsızlık suçundan şüpheli ...hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/03/2021 tarihli ve 2021/12477 soruşturma, 2021/18935 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/06/2021 tarihli ve 2021/3062 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/02/2022 gün ve 20677/2021- Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2022 gün ve 2022/25905 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki alınan ifadesinde, evini su basması dolayısıyla ikamet ettiği site yönetiminin yönlendirdiği tesisatçıların evine geldiğini, tamiratı yaptıkları sırada cam süs eşyasını kırdıklarını ve gittiklerinde dizüstü bilgisayarının yerinde olmadığını fark ettiğini beyanla şikayetçi olduğu,

şüphelinin alınan savunmasında bahsi geçen süs eşyasını yanlışlıkla kırdığını tevil yollu ikrar ettiği ancak dizüstü bilgisayar konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, her ne kadar Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2021 tarihli kararında söz konusu mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçları hakkında delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve karara yapılan itirazın Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğince kararın dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ise de.

Şüphelinin tevil yollu ikrarı ile mala zarar verdiğini kabul etmesi, müştekinin de şikayet dilekçesi ile şüphelinin tamirat sırasında merdiveni taşırken suça konu vazoyu kırdığını beyan etmesi karşısında, suçun kasten işlenmediğinin kabulü ile atılı mala zarar verme suçunun taksirle işlenemeyeceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi yerine, şüphelinin savunmasının inkara yönelik olduğu,

yeterli delil ve şüphenin bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, sonucu bakımından anılan kararın isabetli olduğu ve bu yönden kanun yararına bozma konusu yapılmayarak hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede.

Müştekinin şikayetinde şüpheli ile birlikte söz konusu konutuna şüphelinin yanında çalışan işçilerin de girdiğini beyan etmesi ve bir kısmının da eşkalini belirtmesi karşısında, müştekinin konutuna giren diğer şahısların gerektiğinde şüphelinin ek savunmasına başvurulmak suretiyle tespiti ile beyanlarına başvurulması,

müştekiden dizüstü bilgisayarın faturasının olup olmadığının sorulması ile teknik yollarla söz konusu bilgisayarın hangi İP üzerinden kullanıldığının tespitine çalışılması sonucu oluşacak duruma göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır.

Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

Müştekinin şikayetinde şüpheli ile birlikte söz konusu konutuna şüphelinin yanında çalışan işçilerin de girdiğini beyan etmesi karşısında, müştekinin konutuna giren diğer şahısların gerektiğinde şüphelinin ek savunmasına başvurulmak suretiyle tespiti ile beyanlarına başvurulması,

müştekiden dizüstü bilgisayarın faturasının olup olmadığının sorulması ile teknik yollarla söz konusu bilgisayarın hangi IP üzerinden kullanıldığının tespitine çalışılması sonucu oluşacak duruma göre şüpheli İbrahim Turhan’ın hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,