Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3732 K.2023/2893

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümleri; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2011 tarihli ve 2011/5709 Esas No.lu iddianemesi ile sanıklar hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 161/1-a maddesi gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2012 tarihli ve 2011/300 Esas, 2012/311 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Kanun'un 161/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2012 tarihli ve 2011/300 Esas, 2012/311 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 20.12.2017 tarihli ve 2017/6326 Esas, 2017/14620 Karar sayılı kararıyla eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma sonrası, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2018/80 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararı sanıklar hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Kanun'un 161/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, şirkete ait araçların Irak'ta gasbedilmesi nedeniyle sanıkların araçları getiremedikleri, mahkeme tarafından bu araştırmanın yapılması gerektiğine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ile ... Ambalaj ve San. Ürünleri Tic.Ltd.Şti arasında 31 ... 9703 plakalı aracın satın alınması hususunda 49.500 Euro kredi verilmesine ilişkin 23.08.2005 tarihinde anlaşma imzalandığı, anlaşma hükümleri gereğince kredinin teminatı olarak bu araç üzerine katılan firma lehine rehin tesis edildiği, kredinin bir bölümünün ödenip kalanının ödenmediği, katılan firma tarafından borçlu şirket aleyhinde ...

8. İcra Müdürlüğünün 2010/30432 esas nolu dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, ancak bu şirket aleyhinde bir çok icra takibi olduğundan alacağın tahsil edilemediği, bu nedenle bu şirketin iflasının talep edildiği, iflas davasına ilişkin yargılamanın ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/247 esas nolu dosyası üzerinden yürütüldüğü, 21.01.2011 tarihinde mahkemece şirketin iflasına ve aynı gün iflasın açılmasına karar verildiği, bu kararın 09.09.2012 tarihinde kesinleştiği, kararın ...

2. İflas Müdürlüğünün 2011/1 iflas sırasına kaydedildiği, bunun üzerine iflas eden firmaya ait araçlar üzerine iflas şerhi konulduğu, Ticaret sicil memurluğundan müflis şirketin ortaklarının ..., ..., ... olduğu yönünde cevap geldiği, katılan firma vekilince 23.05.2011 havale tarihli dilekçe müvekkil şirket alacağının iflas masasına kaydı için bir dilekçe daha verildiği, iflas müdürlüğünce 13.06.2011 tarihinde müflis şirket yetkilileri ... ve ...'ya şirkete ait araçları ve ticari defterleri daireye teslim etmeleri yolunda tebligat çıkartıldığı, bu araçlar içerisinde 31 E 9703 plakalı aracın da bulunduğu,

ancak sanıklarca iflas dairesine herhangi bir mal, para yada araç teslim edilmediği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında, araçların Irak'a gittikten sonra oradaki iç karışıklıklar nedeniyle araçları geri getiremediklerini belirterek suçlamaları kabul etmemişlerdir. 3.Yargıtay bozma ilâmı gereğince, Ticaret, İcra ve İflas Hukuk Öğretim üyesi ile Mali Müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 4.... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2011 tarihli ve 2009/247 Esas, 2011/21 Karar sayılı iflas kararının, kesinleşme şerhi ile birlikte onaylı sureti dosya içerisinde mevcuttur.

5.Mahkemece, iflas müdürlüğünce 13.06.2011 tarihinde müflis şirket yetkilileri olan sanıklara şirkete ait araçları ve ticari defterleri daireye teslim etmeleri yolunda tebligat çıkartıldığı, bu araçlar içerisinde 31 ...

9703 plakalı aracın da bulunduğu, ancak sanıklar tarafından iflas dairesine herhangi bir mal, para yada araç teslim edilmediği anlaşılmış olup bu şekilde borçlu şirketin ortakları ve yöneticileri olan sanıkların aleyhlerinde bir çok icra takibi olması nedeniyle satışlarını önlemek amacıyla şirkete ait malları kaçırdıkları, katılan firmanın alacağının teminatı mahiyetinde olan ve üzerinde rehin ve bir çok haciz şerhi bulunan 31 ...

9703 plakalı çekiciyi de yurt dışına götürüp orada bırakarak aracın cebri icra yoluyla satılmasını önledikleri böylece sanıkların üzerlerine atılı hileli iflas suçunu işledikleri kabul edilmiştir.

6.... Ambalaj ve Sanayi Ürünleri Ticaret Ltd.Şti'nin 12.05.2005 tarihli tesciline göre, şirketin kayıtlı sermayesinin 166.700,00 TL'lik hissesinin sanık ..., 166.700,00 TL'lik hissesinin ... ve 166.700,00 TL'lik hissesinin ise sanık ...'ya ait olduğu, ayrıca ... 5. Noterliğinin 24.09.2002 tarih ve 11994 yevmiye sayılı tasdiki ile şirket müdürleri olan sanıklar ... ve ...'nın 30 yıllığına münferit imza yetkisi ile şirketi temsile yetkili kılındıkları tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2018/80 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hileli iflas suçu için belirlenen 15 yıllık asli, 22 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımı sürelerinin dolmadığı,

dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden ... Ambalaj ve Sanayi Ürünleri Ticaret Ltd.Şti'nin 12.05.2005 tarihli tesciline göre, şirketin kayıtlı sermayesinin 166.700,00 TL'lik hissesinin sanık ...'ya ait olduğunun, ayrıca ... 5. Noterliğinin 24.09.2002 tarih ve 11994 yevmiye sayılı tasdiki ile şirket müdürleri olan sanıklar ... ve ...'nın 30 yıllığına münferit imza yetkisi ile şirketi temsile yetkili kılındıklarının tespit edildiği, şirket ortağı olan ...'nın şirketi temsile yetkisi bulunmadığı gibi temsile yetkili ... ve ...'nın eylemlerine fiilen katılmadığı anlaşıldığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2018/80 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden