Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/3741 K.2023/17931

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... (...) tarafından sunulan 15.07.2016 tarihli dilekçenin temyiz iradesi içermediği, hükmün tebliğine ve infazına ilişkin olduğu, adı geçen sanık yönünden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusunda bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü.

1-Sanık ...'in yokluğunda verilip, 08.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra, 22.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...) hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca sanıkların suç kasıtlarının yoğunluğu dikkate alınarak, cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ..., ..., ... müdafileri, sanıklar ..., ..., ... ve O yer Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde ise,

Sanık ... yönünden başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a.Sanık ...'in savunmasının alınması amacıyla adres mahkemesine gönderilen talimatın olumsuz yanıtlanması üzerine başkaca bir işlem yapılmadan, kovuşturma aşamasında sanığın savunması alınmaksızın mahkûmiyetine hükmedilmesi suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b.Sanık ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/573 esas sayılı dosyası kapsamında, temyiz incelemesine konu eylemin gerçekleştirildiği suç tarihini de kapsayacak şekilde aynı suçtan açılan dava sonucunda, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 220 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetine dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bahse konu dava dosyası getirtilerek anılan dosyadaki eylemle, temyiz incelemesine konu eylemin aynı olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre mükerrer dava açılıp açılmadığının ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c.İddianame anlatımında, sahte altın takıları piyasaya süren grubun yöneticisi olduğu ileri sürülerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca örgüt yöneticiliğinden dava açılan sanık ...'in ne suretle aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca örgüte üye olduğunun kabul edildiği açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,