Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3758 K.2022/12474

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteminin, katılan sanık ...’nin katılan sanık ...’a yönelik mala zarar verme, trafik güvenliğinin kasten tehlikeye sokulması ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçları bakımından TCK’nın 44. maddesi gereğince fikri içtima hükümleri uyarınca cezası en ağır olan suçtan cezalandırılması gerektiği halde, katılan sanık ...’nin katılan sanık ...’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama eylemine ilişkin mahkumiyet hükmü kurulmaması ve katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun gerekçede tartışılmadığına yönelik olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Katılan sanık ...’nin katılan sanık ...’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçu bakımından TCK’nın 44. maddesi de gözetilmek suretiyle zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Katılan sanık ... hakkında trafik güvenliğinin kasten tehlikeye sokulması ve katılan sanık ... ile katılan sanık ...’e yönelik kasten yaralama suçundan ve katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin, katılan sanık ... müdafiinin itirazı üzerine Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucu, itirazın reddine karar verilmek suretiyle ilgili kararların kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

1- O yer Cumhuriyet savcısının katılan sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçundan ve katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli kararın 8. sayfasında ve kısa kararın 2-a bendinde mala zarar verme suçuna ilişkin kurulan hükümde katılan sanık isminin ... olarak yazılması gerektiği halde sehven ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL. dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan Sanık ... hakkında mala zarar verme, hakaret ve kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İddianame anlatımı ve mahkemenin kabulüne göre olayları ilk başlatan kişinin katılan sanık ... olduğu, iddianamede katılan sanık hakkında haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebin bulunmadığı ayrıca katılan sanık ve müdafiinin de bu yönde bir talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışmasız bırakılmasına ilişkin tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılan sanık ...’nin hükümden sonra verdiği 16/06/2015 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğini bildirmiş olması karşısında, mala zarar verme, hakaret ve kasten yaralama suçlarının soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi gereğince katılan sanık ...’in şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorulduktan sonra sonucuna göre katılan sanık ...’in hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,