Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3803 K.2022/11056

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’nın mahkumiyetlerine ilişkin Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2014 tarihli ve 2014/33 E., 2014/125 K. sayılı ilamının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28/01/2015 tarihli ve 2014/34438 E., 2015/1019 K. sayılı ilamı ile sanık ...’nın temyiz isteminin, yasal sürenin geçmesinden sonra yapılması nedeniyle REDDİNE, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA karar verildiği,

Dairemizce verilen bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2022 gün, 2022/35398 sayılı itirazı ile sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden “1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 316/3. maddesi uyarınca sanığa tebliğnamenin tebliğinin gerektiği, dosyanın aynı zamanda UYAP kayıtları esas alınarak yapılan incelemesinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/11/2014 gün 2-2014/210811 nolu tebliğnamesinin,

temyiz eden sanığa tebliğ edildiğine dair bir tebellüğ belgesi ile sanığın temyiz incelemesinden önce söz konusu tebliğnameyi başka bir yolla haricen öğrendiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığından, onama ilamının kaldırılması, tebliğnamenin sanığa tebliğinden sonra sanık hakkında temyiz incelemesi yapılarak bir karar verilmesinin gerektiği” gerekçesiyle İTİRAZ KANUN yoluna başvurulması üzerine,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

1412 sayılı CMUK’nın 316/3. maddesi uyarınca sanığa tebliğnamenin tebliğinin gerektiği, dosya üzerinden yapılan incelemede, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/11/2014 gün 2-2014/210811 nolu tebliğnamesinin, sanık ...’ya tebliğ edildiğine dair tebligat belgesinin fiziken dosyada bulunmadığı, ancak, UYAP’tan yapılan incelemede, Dairemizin 2014/34438 esas sayılı dosyasında, sanık ... adına 19/11/2014 tarihinde tebliğname tebliğine ilişkin “4001130484049” barkod numaralı, “....,Mah.....,.

Sok. No:..., İç Kapı No:...., / Kahramanmaraş” adresine gönderilmek üzere tebligat zarfının oluşturulduğunun görüldüğü, UYAP’ta PTT sorgu ekranından yapılan incelemede, sanık ... adına hazırlanan “4001130484049” barkod numaralı ve tebligattaki adres bilgisi “...Mah. ...Sok. No: ...,/...

İç Kapı No:.... (... / Kahramanmaraş)” olan tebligat belgesinin görüldüğü, tebligat işlem tarihinin eski tarihli olması nedeniyle sorgulamada herhangi bir bilginin çıkmadığı, UYAP’ta Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/43 Esas sayılı dosyasının “Genel Gelen Evraklar” bölümünde 413 adet evrakın kayıtlı olduğunun görülüp yapılan incelemesinde, 22/03/2016 tarihinde mahallince tüm dosya evrakının taranarak UYAP’a kaydedildiği, taranmış evraklar arasında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/11/2014 gün 2-2014/210811 nolu tebliğnamesinin, sanık ... ve diğer sanıklara tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgelerinin de bulunduğu,

taranmış evraklarda tespit edilen “4001130484049” barkod numaralı tebligat belgesine göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/11/2014 gün 2-2014/210811 nolu tebliğnamesinin, sanık ...’ya yukarıda belirtilen adreste, aynı çatı altında bulunan ehil ve yetkili kızı ...imzasına 02/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğinin belirlendiği; her ne kadar sanığın dosyada bildirdiği son adresinin “...Mah. ....

No: 73 Kahramanmaraş” olduğu görülmüş ise de, internet üzerinden yapılan incelemede, mahalle ve sokak numaralarının değiştiği, tebliğnamenin tebliği evrakında geçen ...Mahallesinin 2018 yılında belediye meclis kararıyla bölünerek ayrı bir ...Mahallesinin kurulduğu, dosya içerisindeki sanık ...’nın 14/02/2022 tarihli ve devamında sunduğu dilekçelerinde bildirdiği adresin “...Mahallesi ....,Sok. No:../..., ...

Kahramanmaraş” olduğu, tebliğname tebliğinin aynı adrese yapıldığı, “Google Haritalar”da yapılan incelemede de aynı mevkiinin gösterilmesi, zaman içinde mahalle, sokak isim ve numaralarının değişmesi de nazara alınarak.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/11/2014 gün 2-2014/210811 nolu tebliğnamesinin, sanık ...’nın ikamet adresinde ehil ve reşit kızı imzasına 02/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğinden sanığın tebliğnameden haberdar olduğunun kabul edilmesinin gerektiği gözetilerek, Dairemizin 28/01/2015 tarihli ve 2014/34438 E., 2015/1019 K. sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanığa tebliğnamenin tebliğ edilmediği ve sanığın haricen tebliğnameden haberdar olmadığına ilişkin vaki itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden,