Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2022/3917 E. , 2025/14212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1292 E., 2021/1465 K. - 2017/2395 E., 20171355 K. SUÇLAR: Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I Sanık Hakkında 26.10.2017 tarihli Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden: 527
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2022/3917 E. , 2025/14212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1292 E., 2021/1465 K. - 2017/2395 E., 20171355 K. SUÇLAR: Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I Sanık Hakkında 26.10.2017 tarihli Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, II- Sanık Hakkında Hırszılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik incelemeye, tanık ...'in dinlenmemesine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına, masumiyet karinesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ile katılan vekilinin temyiz isteminin, suç vasfının değişmesi nedeniyle cezada kazanılmış hakkın olmayacağına, mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2017 tarihli ve 2015/247 Esas, 2017/115 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 26.10.2017 tarihli ve 2017/235 Esas, 2017/1955 Karar sayılı kararı ile; .... şirketin defter ve belgeleri incelettirilmek suretiyle uzman bilirkişiden alınacak bir rapor ile ortaya konulup, fiilin "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla" (TCK'nın 144/1-b ve 159. maddeler kapsamında) işlenip işlenmediği hususunun ve hükme esas alınan paraların sanık tarafından.... ve .... hesaplarına internet bankacılığı kullanılarak havale edilip o hesaplardan çekilmesi şeklindeki kabulde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde tanımlanan suçun oluşup oluşmayacağı hususunun karar yerinde "denetime olanak verecek" biçimde tartışılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma-kovuşturmayla, oluş ve dosya kapsamına uygun düşmeyen, CMK'nın 230. maddesi çerçevesinde yeterli görülmeyen gerekçeye dayanılarak, isnat olunan eylemlerin kül halinde "Nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak bu bozma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e. maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek;Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 26.10.2017 tarihli ve 2017/235 Esas, 2017/1955 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2017/178 Esas, 2018/178 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlerin bozulmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.