Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/4024 K.2025/5710

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, mahkeme kabulünün aksine suça konu malzemenin daha az olduğuna, parası olmadığı ve çaresiz kaldığı için hırsızlık yaptığını ve beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, suç tarihlerinde ... Market A.Ş.'nin farklı semtlerde bulunan 3 ayrı şubesinden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, hakkında üç ayrı suçtan hüküm kurulması gerekirken tek suçtan hüküm kurulup verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; hırsızlık suçunun temel şekline nazaran daha az cezayı gerektiren nitelikli hallere ilişkin TCK'nın 145. maddesinin, zincirleme suç hükümlerine ilişkin aynı Kanun'un 43. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.