Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/4259 K.2022/15343

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına, konut dokunulmazlığınI ihlal etme suçundan TCK’nın 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun'un 151/1, 62. maddeleri uyarınca 3 ay 26 gün hapis cezasına hükmedildiği,

sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanığın üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,