Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/4801 K.2025/1627

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan vekiline tefhim edilen kararın hüküm kısmında kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilerek yanılgıya sebep olunduğundan 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin sanığın kullanmakta olduğu vincin üzerinde suça konu demirlerle birlikte yakalandığı gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verildiğine, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılana ait yaklaşık 4000 kg. demirin sanığın kullandığı vinç üzerinde inşaat alanı dışına çıkarılması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın, vincin kullanımı sırasında ağırlık yapması için demirleri vince yüklediklerini, vinci yıkama ve muayene için inşaat şantiyesi dışına çıkarırken üşendiği ve geri geleceği için demirleri vinçten indirmediğini beyan etmesi,

olay günü vinci dışarı çıkardıktan sonra inşaat güvenlik kulübesinin yaklaşık 25-30 metre uzağına park etmesi ve ertesi gün vinci bulunduğu yerden alarak araç yıkama yerine getirdiği sırada kolluk tarafında yakalanması ile tanık ...'in beyanlarının sanığın beyanlarını teyit eder nitelikte olması karşısında sanığın eylemini hırsızlık kastıyla yaptığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği değerlendirildiğinden Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.