Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/558 K.2022/6965

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında, olayın tek tanığı olan ve kovuşturma aşamasında bilgisine başvurulmayan olay yerinin yakınındaki inşaatta bekçi olarak çalışan tanık ...’nın tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile 5271 sayılı CMK’nın 210. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Olay yeri inceleme raporuna göre kamyonun sol yan tarafında bulunan akü bölümünün koruyucu muhafaza kapağının yerinde olmadığı, araç akülerinin yerinde olduğu, ancak akü kutup başlarının boşta olduğunun belirtilmesi karşısında, müştekinin duruşmaya davet edilerek suça konu akünün bulunduğu bölümün kilitli olup olmadığı hususunun sorularak, kilitli olması halinde TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, kilitli olmaması halinde aynı Kanun’un 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşacağı nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,