Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/5764 K.2024/17393

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 04.05.2013 tarihli hırsızlık eylemi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça konu eşyaların hurda olup, kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmiş eşya özelliğinin bulunmadığı, yine eşyanın çalındığı yerin yapılan keşifte, kamu kurum veya kuruluşuna ait veya bina veya eklentisi niteliğinde bir yer olmadığı gözetildiğinde, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Arabasında 2 adet travers ele geçirilen sanık hakkında eşyaların değer tespiti yapılarak 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi hükümlerinin değerlendirilmemesi,

3-Mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53.maddesi hükümlerinin uygulanmaması,