Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/5984 K.2025/12200

I. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan....ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde: İlk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/1221 Esas, 2020/1898 Karar sayılı kararının sanık ... ve katılan ....ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları"nın temyizleri mümkün olmadığından;

sanıklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili olarak ise, sanıklara yüklenen suçlar için öngörülen cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde, CMK’nın 286/2-g maddesi uyarınca, "on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, katılan...ve Mühendislik San.

Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca. Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin; sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerine ilişkin katılan....ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan .... vekilinin temyiz isteminin "Beraat hükümleri ile ilgili olarak; katılan firmadan gerçekleştirilen hırsızlık olayının bir kişi tarafından gerçekleştirilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, çalınan malzemelerin yaklaşık 1.150 Kg. civarında olduğu, HTS kayıtlarından sanık ...'ın 05.07.2017 tarihinde sanık ... ile görüştüğünün sabit olduğu, ayrıca sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve ... ile farklı saatlerde 4 kez görüştüğünün de sabit olduğu,

sanıklar ... ve .... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan dolayı iş yerinin faaliyette olmadığı ve dolayısıyla suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesinin de isabetli olmadığı, zira şirkete ait fabrika binasının olay tarihinde faaliyete başlamış olup suçun kanuni tanımındaki tüm unsurların gerçekleştiği", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Eksik inceleme ile karar verildiği, dosyada bulunan beş sanıktan dördü hakkında beraat kararı verildiği, bu durumda sanık ...’ın 1.150 Kg. ağırlığındaki malları tek başına nasıl çaldığının anlaşılamadığı,

eğer ... keşif fiili ile fabrika hakkında sanıklara bilgi sızdırmadıysa bu olayın çözümlenme şeklinin temelden yoksun kaldığı, olay ve sanıkların fiili arasındaki nedensellik bağının koptuğu, sanığın cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı, sanığın suç işleme kastı olsaydı arabasını kameralara yakın park etmeyeceğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Toplanan delilleri, tüm dosya içeriğine ve Mahkemenin gerekçesine göre, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararları kaldırılmak suretiyle verilen beraat kararları ile ilgili olarak, kabul ve uygulamada isabetsizlik görülmediğinden, bu suçlardan verilen kararlara ilişkin Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak verilen beraat kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılan ...ve Mühendislik San. Tic. Şti.

Vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, kısmen Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1.