Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/6241 K.2023/5135

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.03.2015 tarihli ve 2015/8257 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında; katılanın evinin oturma odası penceresini açmak suretiyle girerek 11 adet çeyrek ..., 1 adet bayan kol saati, 3 adet ... yüzük, 400 TL para ile LCD televizyonu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 31/3 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 6. Çocuk Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2015/105 Esas, 2015/193 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07.01.2020 tarihli ve 2019/10352 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararı ile 'suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Bakırköy 4. Çocuk Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2020/60 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri, sadece suça sürüklenen çocuğun parmak izinin ... penceresinde bulunmasının mahkumiyet için yeterli olmadığına, kamera kaydı, tanık beyanı, müşteki isnadı gibi müsnet suçu işlediğini gösterir başkaca delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibarıyla içinde bulunduğu yaş grubu dikkate alınarak hakkında sosyal inceleme raporu aldırılması zorunluluğuna uyulmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve re'sen tespit edilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuğun temyiz nedeni, müştekinin zararını giderdiği halde hakkında 5271 sayılı Kanun'un 168. maddesi uygulanmayarak fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü suça sürüklenen çocuk, katılanın evinin oturma odası penceresini açmak suretiyle girerek 11 adet çeyrek ..., 1 adet bayan kol saati, 3 adet ... yüzük, 400 TL para ile LCD televizyonu alarak evden ayrıldığı, kolluk kuvvetlerince müştekinin evinin oturma odası penceresi dış yüzeyinde tesbit edilen parmak izinin yapılan mukayesesi sonucu suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tesbit edildiği, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Suça sürüklenen çocuğun savunması, olay yeri inceleme raporu, 27.01.2015 tarihli ekspertiz raporu dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, sosyal inceleme raporu almama gerekçesinin "yargılama sırasında on sekiz yaşını doldurmuş olması, sorulan sorulara makul ve mantıklı cevaplar verip kendini rahatlıkla ifade edebilmesi, zihinsel gelişiminin yaşı ile uyumlu olması dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun bireysel özellikleri, sosyal çevresi, işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği hususunda yeterli kanaat oluştuğundan sosyal inceleme raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir" şeklinde açıklanmasında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07.01.2020 tarih 2019/10352 Esas, 2020/244 Karar sayılı ilamıyla zararın giderilip giderilmediğinin tespit edilerek etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmuş bunun üzerine mahkemece suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında zararı gidermediğini, giderecek durumda olmadığını beyan ettiğinden bozma ilamına uyularak eksiklik ikmal edilmiş, zararı gideremeyeceğini beyan etmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3- Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR