Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/6575 K.2022/15924

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlara yönelik olduğu, katılan vekilinin sanık ... dışındaki diğer sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

10/10/2011 tarih 2011/15903 esas no'lu iddianame ile sanık ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı halde; gerekçeli karar başlığında sanık ...’un ismine yer verilmediğinin ve bu itibarla sanık hakkında bu suçlardan hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; mahkemesince sanık hakkında atılı mala zarar verme ve hakaret suçlarından zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün olup ortada incelenecek bir hüküm bulunmadığından, katılanlar vekilinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ..., ... Güneş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlara yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar CMK'nın 223. maddesi kapsamında uyuşmazlığı esastan çözümleyici "hüküm" niteliğinde bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 267. maddesi uyarınca, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu ve kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılanlar vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, ayrıca suç nedeniyle maddi bir zararın ne kadar olduğu kesin bir şekilde belirlendikten sonra verilen süre içerisinde sanığın zararı giderip gidermediği tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “..katılanların bu suçtan kaynaklanan zararını gidermediği” biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,