Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/7171 K.2023/5449

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2013 tarihli ve 2013/503 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, sanığın, katılanın evinin kapı girişinde asılı vaziyette bırakılan anahtarı alarak ... kapısını açtığı, içerde bulunan bir adet yarım, bir adet de çeyrek altını alarak olay yerinden kaçması ve olay tarihinden 1 ... sonra yine olayın şikayetçisi tarafından Ürkmez Restoran isimli işletme önünde görülmesi ve durumdan jandarmanın haberdar edilmesi üzerine,

olay yerine giden jandarmayı görmesi üzerine bulunduğu yerden kaçarak uzaklaştığı, başka bir yerde görülen şüphelinin tüm uyarılarına rağmen durmaması üzerine de, jandarmaca havaya uyarı mahiyetinde 3 el ... edildiği, şüphelinin buna karşın ihtara uymayarak kaçmayı sürdürdüğü, bir süre sonra ise otelin ... kısmında bulunan otla kaplı alanda gizlenmiş vaziyette jandarmaca yakalandığı, bu esnada kendisini yakalayan ... ekibine yumrukla vurmak suretiyle aktif direnme gösterdiği, ayrıca sinkaflı küfürlerle hakarette bulunduğu,

olay nedeniyle ... görevlisi mağdurlar ... ... ve ...'nun aldırılan doktor raporu içeriklerine göre "...Basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir..." nitelikte yaralandıkları olayda, sanığın eylemleri nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 116/1, 265/1, 53, 125/1-3.a, 63/1, 54/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2014 tarihli ve 2013/394 Esas, 2014/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 116/1, 265/1, 125/1-3.a, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 6 ay hapis ve 5 ay hapis, 5 ay hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her bir suç yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 54. maddesi gereği suçta kullanılan ve 3. kişiye ait olan 17... plakalı aracın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 18.09.2019 tarihli ve 2019/8189 Esas, 2019/10790 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Seferihisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2022 tarihli ve 2019/1445 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 116/1, 265/1, 125/1-3.a, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 6 ay hapis ve 5 ay hapis, 5 ay hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her bir suç yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; katılanın ikametgahına anahtar ile girebilmek için katılanı tanıması gerektiğine, olay yerinde parmak izinin olmadığına ve daha önce sabıkasının olmamasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü ... kapı girişinde asılı vaziyette bırakılan giriş kapı anahtarını alarak mağdurun evinin kapısını açarak içeriye girdiği ve içeriden mağdura ait altınları alarak olay yerinden ayrıldığı, olay tarihinden birgün sonra mağdur tarafından şüphelenilen aracın Ürkmez Restaurant isimli işletme önünde görünmesi sonrası ... ekiplerinin olay yerine geldiği, yapılan takip sonucunda sanığın kaçtığı, kovalamaca sonucunda gizlenirken yakalanan sanığın kendisini yakalayan ... görevlisi askerlere yumrukla vurarak ve sinkaflı sözlerle hakeret ederek direnme gösterdiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu tevil yolla inkâr etmiştir. Kolluk görevlilerince düzenlenen 04.06.2013 tarihli Tutanak ve sanığın 21.04.2014 tarihli dilekçesi dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlâli, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini müştekilere karşı zincirleme şekilde gerçekleştirmesi karşısında; cezasından aynı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın tevil yolla ikrârı, katılanın teşhisi ve dosya kapsamına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sanık hakkında kurulan ilk hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmediği ve bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış hakkı olduğundan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan ...'in 18.12.2013 tarihli talimat yoluyla alınan beyanında olayın üzerinde ... zaman geçtiği için sanığın hakaret ... etmediğini hatırlamadığını ifade etmiş olması karşısında; 04.06.2013 tarihli tutanakta imzası bulunan müştekilerin beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre:

2. 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sanık hakkında kurulan ilk hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmediği ve bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış hakkı olduğundan sanık hakkında tekerrür hükümlerin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlâli, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Seferihisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2019/1445 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından "5237 sayılı Kanun’un 58. maddesinin uygulanmasına..." ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,