Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/8188 K.2023/60

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/258 Esas, 2015/536 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesini ikinci fıkrası uyarında 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/258 Esas, 2015/536 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2020/3163 Esas, 2020/13917 Karar sayılı kararı ile hüküm tarihinde ... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 17.11.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesini ikinci fıkrası uyarında 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapma kastı olmadığına, şikâyetçinin iş yerine girmediğine, verilen hapis cezasının fazla olup yasaya ve usule aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuk ...'in öncelikle berattini aksi halde lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine;

2.Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; verilen karara itiraz ettiğine;

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... İnşaat firmasının müteahhiti olan şikâyetçinin, 25.06.2015 günü saat 15:00 sıralarında, ... Mahallesinde inşaat satış ofisi olarak kullandığı konteynerın kapılarını kapatıp kilitleyerek ofisten ayrıldığı, ertesi gün saat 14:00 sıralarında konteynerın yanına geldiğinde, pimapen penceresinin açık olduğunu, pencerenin kilit kısımlarının zorlandığını, içeriden Toshiba Marka dizüstü bilgisayar ve şarj aleti ile Lenova Marka 80 ekran LCD televizyonun çalındığını görerek ihbarda bulunduğu olayda; yürütülen soruşturma neticesinde konteynerın pimapen penceresi dış yüzeyinden elde edilen parmak izi ile suça sürüklenen çocuğa ulaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı suçlamayı tevil yolu ile ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Parmak izi incelemesine ilişkin 02.07.2015 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yollu ikrarı ile olay yerinde suça sürüklenen çocuğun parmak izinin tespit edilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Diğer Temyiz İtirazları Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Şikâyetçinin, 25.06.2015 günü saat 15:00 sıralarında inşaat satış ofisi olarak kullandığı konteynerın kapılarını kapatıp kilitleyerek ayrıldığı, ertesi gün saat 14:00 sıralarında konteynerın yanına geldiğinde hırsızlığı farkettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, gece vakti işlenip işlenmediği sabit olmayan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesi ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, mala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

A. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hırsızlık ve İşyeri Dokunulmazlığının İhlali Suçları Yönünden

Gerekçe bölümünde (C-1) paragrafında açıklanan nedenle, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2023 tarihinde karar verildi.